בתשובה להאייל האלמוני, 09/09/02 19:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין היווצרות יש מאין, יש קטליזציה עצמית של מולקולות, שיכולות להיווצר באופן טבעי לגמרי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
" מולקולות שיכולות להיווצר באופן טבעי לגמרי " סליחה על בורותי. אך מה הוא אותו חומר ראשוני ממנו הן יכולות להיווצר ? או שמא הן נוצרות מעצמן יש מאין ??... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד המאפיינים של חומר ביולוגי, בניגוד לחומר שאינו ביולוגי, היא היכולת לשיכפול עצמי, אם ברביה אל-מינית (על ידי השתכפלות, כמו חידקים למשל) או ברבייה מינית. ההשערה היא שהתחלת התהליך שהוביל לחיים שאנו מכירים היום היא הופעתן של מולקולות "אוטו-קטליטיות", כלומר, מולקולות שיוצרות, בתגובה עם הסביבה, תוצרים שגורמים לשיכפולן. אותן מולקולות אוטו-קטליטיות יכלו להיווצר ממולקולות שאינן אוטו-קטליטיות בתנאים שונים - כמו שחום של לבה יכול ליצור מולקולות מורכבות ממולקולות אחרות. לכן, אני אחזור ואומר שהן לא נוצרו יש מאין (שכן אז יש לנו סתירה לחוק שימור החומר), אלא מתרכובות של מולקולות "רגילות", בהשפעת תנאים כימיים (חום, קור, מולקולות אחרות וכו'). נשאלת כמובן השאלה "אבל מהיכן הגיעו כל אותן מולקולות שאינן אוטו-קטליטיות"? ובכן התשובה הפשוטה תהיה שהן כנראה חלק מהחומר שהיה בעת המפץ הגדול, אבל זו לא באמת תשובה כיוון שהיא רק מעבירה את הבעיה לזמן אחר. התשובה המסובכת יותר תתחיל לדון ביקומים ניצחיים וחוסר משמעות לזמן, אבל בשביל זה יש פיזיקאים פה שיסבירו את זה יותר טוב ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" חלק מהחומר שהיה בעת המפץ הגדול " הנני מצטרף להנחתך כי " זו לא באמת תשובה " אך בשונה ממך אעמיד שאלה זו במרכז הדיון. ולא בשוליו. כי אכן אין הבדל אם בעיית החלקיק הראשון הינה אודות החלקיק הראשון שנוצר ע"י המפץ הגדול, או אודות חלקיקי המפץ הגדול עצמו. ובקיצור - האם המפץ הגדול נוצר יש מאין ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מה הוא לא כל-יכול כי הוא שם ואנחנו פה ואין שום קשר ביננו לא נס שלו אצלנו ולא ביקור שלנו אצלו אחרי המוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהיותי חסר ידע מינימלי - אשאל ליודעי דבר, האם גם חסידי תורת האבולוציה מעמידים בראשית גלגול האבולוציה את א-ל-ו-ה-י-ם כבורא החלקיק הראשון ? אם התשובה שלילית - האם נגזר גורלו של אותו חלקיק ראשוני ואלמוני ליתמות או להתעלמות מ " חוסר עניין לציבור " ??? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שב ומשאיר את הבמה לפיזיקאים, שיפתחו את הנושא של תיאוריות פרה-מפץ-גדול, ואנו נעבור, בשמחה, את מספר התגובות בדיון על ניסויים בבעלי-חיים. מה שכן, אני יכול להשאיר אותך עם התשובה שכל תשובה מדעית לא תכלול תופעות חוץ-טבעיות, שהן לא בתחום עיסוקו של המדע. אגב, האם ההסבר על מולקולות אוטו-קטליטיות היה מספק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת תם!!! איזה הוא השלב אותו אנו מבכרים להעביר לפיזיקאים ? מה צריכים אנו להיות כדי להשתתף בדיון הנוכחי ? אם הפיסיקה יכולה להסביר היווצרות יש מאין- האם יכולתה מצטמצמת לחלקיקים מסויימים בלבד, היכולים להיווצר יש מאין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תורת האבולוציה מסבירה את התפתחות החיים בכדור הארץ; היא נעזרת בידע על התנאים ששררו על פני הכדור בראשיתו, אבל אינה מנסה להסביר איך הוא הגיע לכאן. בשאלה הזו מטפלות האסטרונומיה והקוסמולוגיה. יש לי הרגשה שכל זה קצת מיותר בעיניך, אז בא נדלג לסוף: בראשית היה המפץ הגדול. איתו התחילו המרחב והזמן. מה היה קודם? כאמור, הזמן התחיל במפץ הגדול, אז לא היה "קודם". מה גרם למפץ הגדול? כאמור, הזמן התחיל במפץ הגדול, אז שום דבר לא גרם לו. האם זו בריאה של יש מאין? אפשר לומר, לפחות לגבי החצי של ה"יש". האם עכשיו כשגילית "יש מאין" אחד אפשר לזרוק את כל המדע לפח ולהחליף אותו בעוד "היווצרות יש מאין כהנה וכהנה"? כרצונך. זה יהיה קצת טפשי, כי הקוסמולוגיה והאבולוציה נותנות תשובות הרבה יותר מפורטות מ"כהנה וכהנה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להשאיר את הבאה לפיזיקאים שאפשר להשאיר אותה לניהיליסטים? (נא להכנס במצב רוח פילוסופי במיוחד: http://www.hedweb.com/nihilism/nihilf01.htm) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מדלגים על הapplet הקטנטן שעקפתי בקישור שנתתי, אז גם לא מקבלים את הפריים החביב שמעביר אותך צעד אחר צעד לעבר אידיאליזם מוניסטי נוסח הניהליסטים. ועכשיו אחרי שגמרתי לוודא שאף אחד (חוץ מגא"ג) לא יכנס ללינק, הנה אחד עם האפלט: http://www.hedweb.com/nihilism/nihilfil.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד ערן, נוח לך עם מושג כמו "חומר ביולוגי"? לי זה נשמע כמו "החומר היולי", או "תווך האתר". יש באמת "חומר ביולוגי" לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוח לי? כן, יחסית. לא, אני לא מנסה לדחוף כאן גישה ויטאליסטית - אל תצפה למצוא אצלי פרוטופלזמה או איך שלא קראו לזה. אני מנסה ליצור הבחנה, בערך כמו שאתה ניסית במאמר שלך, בין מה שנכנס תחת ההגדרה "ביולוגי" (כלומר, כנראה בעל יכולת חילוף חומרים עם סיבבתו) למה שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידידה שלי (לא ביולוגית) הצליחה להביך אותי כששאלה בשיא הטבעיות מה זה פרוטופלסמה. זה נשמע לי אז נורא טריוויאלי ובכל זאת לא הצליח להצביע על מקום בו ממש נתקלתי במושג קודם. להגדיר משהו באמצעות הביטוי "חילוף חומרים", זה לא מציאה גדולה, כי גם ביטוי זה לא מוגדר היטב. לגבי ה"נסיון שלי" ליצור הבחנה במאמר, אני מקווה שהמסקנה בסוף המאמר עברה: עצם הנסיון לערוך הבחנה הוא משגה ונתון לכשלון או להשפעה סוביקטיבית חזקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה, כמו שציין שכ"ג, שמדובר אכן באקטופלזמה (למרות שאני זוכר פרוטופלזמה) - הויטאליסטים טענו (עד תחילת המאה הנוכחית) שחומר ביולוגי (אוף, עוד פעם זה?) שונה מחומר שאינו ביולוגי. אחת ההשערות הייתה שכדור הארץ מצופה בשכבה של אותו חומר - אקטופלזמה, והוא מקור החיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |