בתשובה לGod eat God, 08/09/02 19:25
<מטא-מוסר> 90310
יהונתן אורן • בתשובה לGod eat God יום א', 8/9/2002, 19:45
אם קיומו של דבר הוא "ברור לנו מאוד", למה שלא נתייחס אליו כאל פסוקי?
<מטא-מוסר> 90346
God eat God • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 8/9/2002, 21:51
מה ז'תומרת? מה הקשר בכלל? 'פסוקי' טוען איזושהיא טענה, שיכולה להיות נכונה או שגויה.

משפט פסוקי אנליטי, לדוגמא: "אם A = B ו B = C אז A = C"

משפט פסוקי סינתטי, לדוגמא: "מים רותחים במאה מעלות צלסיוס בלחץ אטמוספרי".

על ההבדל בניהם: תגובה 69647

על הגדרתם: תגובה 58018

לכן, הרצון שלי לעוף אינו פסוק (אבל עובדת קיומו היא פסוקית, כמובן). הוא טלאולוגי. הוא עצמו (כלומר, לא הפסוק שמתאר את עובדת קיומו) וודאִי בשבילי, למרות שהוא לא *טוען* שום דבר: הוא לא סינתטי ולא אנליטי.
<מטא-מוסר> 90350
יהונתן אורן • בתשובה לGod eat God יום א', 8/9/2002, 22:04
ברור לי קיומו של מוסר. איפה הוא קיים, באיזה אופן הוא קיים, מה טבעו ומה נגזר מקיומו - אלה נושאים לדיון.
נו בסדר. 90354
God eat God • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 8/9/2002, 22:16
אבל מה הקשר?
נו בסדר. 90366
יהונתן אורן • בתשובה לGod eat God יום א', 8/9/2002, 22:44
מאחר שאתה מנהל כרגע עם ירדן דיון דומה, אני פורש.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות