 |
נראה לי שהטענה מעט יותר מורכבת.
1. אין לנו יכולת מוסרית להבחין בין טוב לרע משום שלשיטתי, הטוב והרע אינם יישים הקיימים בפני עצמם, כמו תפוחים או פרפרים. אולי המוסר הוא יותר תאור של צורת התנהגותנו החברתית.
2. הנסיון הוא להסביר את התנהגות האדם בצורה נטורליסטית, מבלי להזדקק לגורמים שמחוץ למערכת.
3. על פי הבנתי את הפרשנות הרבנית שציטטתי, המוסר הוא העונש עקב חטא התפוח. לפני אכילת התפוח לא היה מוסר, טוב ורע, אלא רק ידיעה אמת ושקר. אם הפרשנות הזו שואפת לחזור לגן עדן אזי המשמעות היא ביטול הצורך לאבחנת טוב ורע. דבר זה דורש חיסול של המערכות הפנימיות של המוח או לפחות לניתוק מוחלט של הקשר בינם לבין המערכות החיצוניות, המודרניות יותר. אבל המערכות הללו התפתחו על גבי המערכות הארכאיות ותלויות בהן כדי ליוכלו לתפקד באופן אופטימלי. אפשר לחתוך בניתוח חלקים מקליפת המוח ועדיין החולה ממשיך לתפקד, אבל פגיעה באזורים פנימיים, כמו גזע המוח, היא יותר קריטית, עד כמה שאני יודע.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש