בתשובה להאייל המילטריסטי, 25/07/02 11:13
תחשוב לפני שאתה שואל 80827
גיל לדרמן • בתשובה להאייל המילטריסטי יום ה', 25/7/2002, 14:49
הגישה הטכנוקרטית של "כמה שיותר אנשים חיים" בסוף איננה נחשבת כמוסרית בכל מצב. נכון שכאשר מדובר על סרט הוליוודי בו מטאור פוגע בארה"ב אז הנשיא נאלץ להחליט את מי להציל ואת מי להפקיר על מנת שניתן יהיה להציל "מקסימום חיים", אבל החיים לא תמיד מורכבים ממצבים קיצוניים כאלו. ישנם עקרונות מוסריים אשר מקובלים על בני אנוש מעבר לעקרון "מקסימום אנשים חיים". למשל, העיקרון של הימנעות מפגיעה בחפים מפשע. דוגמאות לא חסר:

למשל, ישנם אנשים לא מעטים אשר ממתינים להשתלת אברים. בלי כבד, לב, כליה או השד יודע מה, הם ימותו. לעומת זאת, להרבה אנשים שאני מכיר יש את כל האברים הללו. אם "תפרק" בן אדם חף מפשע אחד, תזכה להציל (בחלוקה נכונה וסימטרית כמובן) לכל הפחות את חייהם של ארבעה אנשים חפים מפשע אחרים. מצויין. יחס מוסרי משובח להפליא לאור הטכנוקרטיה הדבילית שאתה דוגל בה.
אלא מה, שאף אדם שפוי בדעתו לא היה דוגל בכך. מדוע? התשובות הערכיות הן מגוונות. אני חושב שהעיקרית ביניהן היא שעקרון "קדושת החיים" לא בהכרח מכתיב לנו קריטריון השוואה אריתמטי. יש הטוענים שהוא מכתיב לנו את ההפך - לא בידינו הוא לשפוט אם ערכם של חיי הארבעה שיינצלו עולה על ערך חייו של האחד שימות. ערך החיים הוא עליון, מעבר לשפיטתם של בני תמותה. בכל הנוגע לחיי אדם, לא את תפקיד השופט עלינו למלא, אלא לכל היותר (יש הטוענים לכל הפחות) את תפקיד הרופא.
כמו שאמרתי, במקרים קיצוניים (שמופיעים בעיקר בסרטים), על בני אדם לשפוט בלית ברירה. אם על הכף מונחים חיי מליון אנשים מול אחד, יש הטוענים שהבחירה ברורה מאליה. לעומת זאת, מי שיפציץ 50 אנשים חפים מפשע ברעננה על מנת למנוע הרג של 200 בחיפה ייזכר לדראון עולם כמטורף.

לנמק את הרג הילדים הפלשתינים ב"קדושת החיים" זו היתממות מאוסה. לא עקרון קדושת החיים האריתמטי עמד בפני המתכננים (הרי אותו שחאדה, מוכשר וזדוני ככל שיהיה, לא באמת עמד להרוג אלפי אנשים בוודאות גבוהה), אלא ערך בזוי ושכיח הרבה יותר במחוזותינו - הזלזול בחיי כל אדם אשר איננו יהודי.
האלטרנטיבה 80985
האייל המילטריסטי • בתשובה לגיל לדרמן יום ו', 26/7/2002, 14:00
מר לדרמן, האם אתה מאמין בדמוקרטיה?
היה זה צרצ'יל, אם אני לא טועה, שאמר שהדמוקרטיה היא שיטה גרועה אבל הכי טובה שיש. אין בכוונתי להיכנס עכשיו לדיון על ההגדרה של דמוקרטיה ומהותה, הקדמה זו רק באה כדי לציין שלאורך כל כתב הקטגוריה שלך נגד הטכנוקראטיה הדבילית שלי, הדוגלת בעיקרון "מקסימום אנשים חיים", לא הצעת שום עיקרון אלטרנטיבי. אני מעולם לא התיימרתי לטעון שהעיקרון הוא מוסרי מבחינה אבסלוטית, גם אם הצלתי מליון אנשים זה עדיין לא הופך את הפגיעה באדם אחד למוסרית, אלא שביחס לאלטרנטיבות אחרות זוהי שיטה מוסרית לעילא ולעילא.

אם אתה דוגל באי פגיעה בחפים מפשע, האם לא עדיף למנוע פגיעה בכמה שיותר חפים מפשע? איזה עיקרון בדיוק עדיף יותר על פני השוואה אריתמטית מבחינת קדושת חיי אדם?
האם השוואה בין היחס אחד למיליון ליחס אחד ארבע ( ליתר דיוק, חמישים למאתיים, אינני בטוח אם אפשר "לצמצמם" שברים אנושיים) אינה מכילה את החשבונאות שכנגדה אתה יוצא בכזה להט?

אני מניח שהדוגמא שלך נכונה ואין איש תובע "לפרק" בן אדם חף מפשע אחד כדי להציל ארבעה בני אדם חפים מפשע (דרך אגב, רציתי לשאול, עד כמה עובדת היותם חפים מפשע רלוונטית? מי הוא חף מפשע? האם פושע זעיר (יחסית) כמו גנב או פקיד שמעל, הם חפים מפשע? האם חיי אדם של חף מפשע שווים יותר מחיי אדם של לא-חף-מפשע?) מכמה סיבות:

א. עליך לבחור את אותו אדם מתוך 6 מיליארד בני אדם - משימה לא פשוטה לכל הדעות. ישאלו בצדק מי שמך לבחור ובאיזו זכות מוסרית אתה נוטל את חייו של אדם בריא זה ולא אחר. יתכן שלו היה רק אדם אחד כזה הוא אכן היה נתבע להציל ארבעה.

ב. מדוע שאדם אחד יצטרך לתרום איברים לארבע אנשים?
האם חסרים לנו ארבעה אנשים בריאים, שכל אחד מהם יכול לתרום איבר אחד?

ג. לא תמיד זה הכרחי שהאדם שאת איבריו תורמים, יוותר על חייו. לפעמים הוא כבר מת ואז אין את הדילמה המוסרית-ערכית. למשל, בעיתון הארץ של היום מסופר על דימיטרי פונדקוב, אחד מנרצחי הפיגוע ("הרוג", אליבא דהארץ) שנפגע רק במוחו ואילו שאר איבריו נותרו שלמים. משפחתו החליטה לתרום את איבריו. דבריה של רוזנה, חברת המשפחה :" ההחלטה היתה קשה, ולאחר כמה ימים החלטנו לתרום. אולי כך הוא יחיה במישהו אחר. אשתו תוכל את העיניים של החולה שזקוק להשתלה ולראות חלק של בעלה. זו הרגשה שהיא נתנה לבעלה חיים".

ד. איני בקי בתחום זה ואם יש כאן רופא שעוסק בהשתלות אולי יוכל לחלוק עימנו ידע מקצועי. כמדומני, יש אפשרות לתרום איבר לא שלם כמו למשל 30 אחוז כליה וכן במקרים מסוימים ניתן להשתמש באיברים מן החי (מבלי להיכנס לויכוח האם זה מוסרי, כן צמחונות, לא צמחונות, ניסויים וכו').

ה. העתיד צופן לנו פתרונות טכנולוגיים מתקדמים כמו למשל שיבוט אנשים, מדענים טוענים שניתן יהיה לשבט עובר כך שגופו ישמש כאוסף "חלקי חילוף" אנושיים. (שוב, מבלי להיכנס לויכוח על שיבוט , הנדסה גנטית וכו').

מה לעשות, שעלינו, בני התמותה, נגזר לשפוט ולהכריע. משום מה, בני האלמוות לא יעשו זאת במקומנו. במדינות דמוקרטיות אנו, הבוחרים, מאצילים סמכויות לנבחרי הציבור להכריע בשבילנו על פי מיטב שיפוטם, עקרונותיהם והשקפת עולמם. למעשה, לא רק שאנו מתירים לנבחרים לנקוט עמדה, אנו אף מחייבים אותם לעשות כן, אחרת לא נצביע עבורם שנית. אינני יודע האם ערכם של חיי הארבעה שינצלו עולה על ערך חייו של האחד שילך לעולמו, ובדיוק מסיבה זו אני מתייחס לכל חיי האדם כאל שווים בערכם ועושה השוואה מתמטית בין אחד לארבעה. הכרעות מעין אלה קיימות גם מחוץ לעולם הסרטים ההוליוודי, למשל, לו יכולת לפגוע בבן לאדן לפני הפיגוע בבנייני התאומים, במחיר פגיעה במאתיים אנשים נוספים, היית עושה זאת? קלינטון בחר שלא לעשות זאת, אלפי אמריקאים שילמו בחייהם (אם כי לזכותו יאמר שארועי האחד עשר בספטמבר נראו עד אז כל כך בדיוניים כמו תסריט של סרט אקשן מבית היוצר של הוליווד). ובדיעבד, מה אתה היית בוחר לעשות?

דוגמא אחרת והרבה יותר מזוויעה, היא השואה. אולי עלינו למלא את תפקיד את הרופא, אבל למי לתת את התרופות האחרונות שנשארו בגטו? לילד בוכה, לזקן חולה או לאם המנסה להבריח מעט מזון למשפחתה? והאם בכלל כדאי להסתכן בהברחת לחם, כשאם ייתפס ע"י הנאצים, יוטל עונש קולקטיבי על המשפחה. סוגיה נוספת היתה האם לברוח מהמחנה ובכך לסכן את כל שאר האנשים שייותרו. ברצוני להתמקד בדילמה כאובה במיוחד: האם היה צריך לשתף פעולה עם הנאצים, אילו מראשי היודנראטים השונים פעלו נכון במבט רטרוספקטיבי. ראשית, אציין כי אני לא חושב שיש לי זכות להעביר ביקורת או לחלק ציונים לאותם אנשים שכוונותיהם היו טובות, הרי מי שלא היה שם לעולם לא יוכל לשער כיצד הוא היה מתנהג בנסיבות כה מחרידות ותנאים לא אנושיים בעליל, אכן פלנטה אחרת. עם זאת, ניתן לבחון התנהגות של ראשי יודנראטים שונים והשלכותיה על מצב היהודים. היה זה רומקובסקי, אם אני לא טועה, שמשל בכיפת גטו לודז' ובחר לשתף פעולה עם הנאצים, ראשי יודנראטים אחרים העדיפו לשתף פעולה עם תנועות הנוער ומורדי הגטאות. אין בכוונתי להיכנס לעובי הקורה של הויכוח ההיסטורי מי צדק ומי לא, רק אוסיף שאם אני לא טועה, ראש היודנראט בגטו וארשה, צ'רניאק בחר לשים קץ לחייו ולא להתמודד עם המציאות האכזרית, כמובן שאינני שופט אותו, אבל האם לדעתך בחירתו זאת עזרה לפתור את הבעיות או שרק העבירה את האחריות לאדם אחר?

בהודעות קודמות הבאתי לינק מאתר קטיף בו מפורטות הפעולות שהמחבל עמד לבצע, ביניהן פיגוע המוני.
הנה ידיעה נוספת מעיתון הארץ * :
" שר הביטחון, בנימין בן אליעזר, אמר אתמול כי פעיל החמאס סלאח שחאדה תיכנן "מגה-פיגוע" בימים שלפני ההתנקשות בחייו. לדבריו, אנשי החמאס בפיקודו של שחאדה עמדו להבריח משאית עם חומר נפץ במשקל טונה, לצורך פיגוע בתחומי הקו הירוק. בישיבת מרכז מפלגת העבודה בבית ברל בכפר סבא אמר בן אליעזר כי אם הפיגוע היה מצליח, הוא היה גורם למאות הרוגים ו"מקפיץ את כל העם". " (אם כי יש אנשים המעדיפים להאמין רק לסוכנות הידיעות הפלשתינית).

בניגוד למה שמר סמילי מייחס לי, אין בידי שום מכשיר המאפשר לי לקרוא את מחשבותיהם של אנשים אחרים. לכן, אינני יודע מהם השיקולים והעקרונות שעמדו לנגד עיניהם של מתכנני הפעולה. כל שנותר לי הוא להסביר מה העיקרון שינחה אותי לו אדרש להחליט על פעולה כזאת. אני אכן אעדיף להציל 150 אנשים יותר, כנראה שאזכר לדראון עולם, מטורף שכמוני...
האלטרנטיבה 80998
הקריבו המקוטב • בתשובה להאייל המילטריסטי יום ו', 26/7/2002, 14:54
אתה ב''אמת'' מאמין שעתה אחרי חיסול שחאדה סכנת ה''מגה'' פיגוע פחתה.
אפקט ההרתעה הישראלי שקם את עצמו.
הפלסטינאים הבינו אם יש יש להם ''עסק''.
או שעוד ארוכה דרכינו
האלטרנטיבה 81094
האייל המילטריסטי • בתשובה להקריבו המקוטב שבת, 27/7/2002, 8:03
סכנת הפיגוע ההמוני אכן פחתה, ולטווח הקצר אף התבטלה כליל.
לצערי, אני לגמרי לא בטוח שהיה אפקט הרתעה לפעולה, וזאת בגלל התגובה המגמגמת של הממסד הבטחוני ודעת הקהל בישראל (כפי שהתבטאה בעיתונות). לו היינו מגיבים כך: תגובה 80529 יתכן והיה נוצר אפקט הרתעתי. בינתיים, עוד ארוכה (ולא קלה) דרכינו.
האלטרנטיבה 81133
הקריבו המקוטב • בתשובה להאייל המילטריסטי שבת, 27/7/2002, 12:49
אשרי המאמין
הערת אגב 81040
סמילי • בתשובה להאייל המילטריסטי יום ו', 26/7/2002, 19:58
איך זה שפיצוץ במשקל טונה הוא "מגה פיגוע" כשהוא מכוון נגד אוכלוסיה אזרחית ישראלית, ופיצוץ באותו משקל (בדיוק) שמכוון נגד אוכלוסיה אזרחית פלשתינאית, הוא אפילו לא פיגוע?
הערת אגב 81069
עוזי ו. • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 1:51
פשוט: לו הטרוריסטים היו מפעילים מטען כזה הם היו מכוונים לגרום כמה שיותר הרוגים. בפיגוע "סטנדרטי" מטען של קילוגרמים בודדים הורג יותר אנשים משנהרגו בעזה.
הערת אגב 81089
האייל המילטריסטי • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 7:35
אני נוטה להסכים עם תשובתו של עוזי ו. וכן אוסיף שניתן לשאול גם את השאלה הבאה:
איך זה שכדור בקוטר X מילימטר הוא "פיגוע ירי" כשהוא מכוון נגד אוכלוסיה אזרחית ישראלית, וכדור באותו קוטר (בדיוק) שמכוון נגד מחבלים פלשתינאים, הוא אפילו לא פיגוע?
נו באמת, 81115
סמילי • בתשובה להאייל המילטריסטי שבת, 27/7/2002, 11:34
בגלל שבמקרה השני הוא לא מכוון נגד אוכלוסיה (כבר עברנו על זה).
תשובה מובנת מעליה 81096
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 8:56
כי לא קובע רק רק משקל הפצצה אלא גם היעד.
למשל בניסוי שערכה ארצות הברית בנשק הגרעיני כחלק מתכנית מנהטן פוצצו הרבה מגטונים, ואפילו לא נפצע אחד.
פיצוץ דומה בהירושימה גרם קרוב למאה אלף הרוגים.
בלי גרם חנ"ם, רק עם סכינים הצליח בן לאדן להרוג אלפי בני אדם.
וידידינו בפיגוע התאבדות אחד עם בין 10 לעשרים ק"ג חנ"ם גורמים אצלנו עשרות הרוגים.
עם טונה חנ"ם בבסיס אחד ממגדלינו אפשר להרוג מאות אם לא אלפי בני אדם.

זהו. ואני חובש קסדה ונמלט כדי להסתתר מהסעיפים. לפעמים זה יותר מפחיד מפצצה. . .
התשובה מובנת מאליה ולא מעליה 81102
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 9:26
התשובה מובנת מאליה ולא מעליה 81243
האייל המילטריסטי • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 20:41
אה, ואני חשבתי שזאת היתה התחכמות לשונית, והתכוונת לומר שהתשובה נמצאת בהודעה של עוזי ו. או שלי
תשובה מובנת מעליה 81116
סמילי • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 11:36
ברור, בגלל זה התיחסתי בשאלתי המקורית גם ליעד ("... כשהוא מכוון נגד אוכלוסיה אזרחית...", בחיי שכתבתי את זה, אפילו עשיתי כרגע קופי פייסט, תקרא שוב, זה כתוב כאן תגובה 81040).
תשובה מובנת מעליה 81150
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 14:37
כשכתבתי "יעד" לא התכוונתי למשהו אייכותי כללי מסוג: חיילים , אוכלוסיה אזרחית, או חיות או שממה, אלא למשהו הרבה יותר פרטני. כשמדברים על מגה פיגוע מדברים על מספר הנפגעים, ולא על משקל הפצצה. הטונה שפגעה בבית בו שהה שחאדה גרמה למספר נפגעים דומה למספר הנפגעים שנגרמים בפיגוע "רגיל" ובו בין עשרה לעשרים גילוגרם. לכן אין מדובר במה שבחרו לו בשם המצחיק "מגה פיגוע".
גם מבחינת הכוונה, בודאי לא הייתה כוונה לגרום לאלפי הרוגים, בניגוד לכוונות מתכנני ה"מגה פיגוע".
לעומת זה כפי שכבר הזכרתי הצליח בן לאדן לעשות מגה פיגוע ללא גרם אחד של חומר נפץ.
לו הצליח האוייב לפוצץ את פי גלילות בנסיונו הידוע, היה נגרם "מגה פיגוע" בעזרת פצצה קטנה יחסית.
אתה פשוט לא מבין את האירוניה? 81161
סמילי • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 15:30
שים לב, כששר הביטחון אמר שהיה מתוכנן ''מגה פיגוע'' הוא לא אמר, כמה הרוגים, או איפה הפצצה אמורה היתה להתפוצץ, הוא ציין רק את משקל הפצצה, שתואם (באופן משעשע, לדעתי) למשקל הפצצה שהוא בעצמו פיצץ. מכאן, שלפי שר הביטחון, ''מגה פיגוע'' מאופיין במשקל הפצצה.
אהה. זאת הייתה אירוניה ? 81177
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 16:22
אני לא חושב שהיה לה מקום במקרה זה. בן אליעזר ציין את משקל הפצצה שהכין שחאדה. את המטרות שלשמן הכין שחאדה לאחרונה פצצות כולנו יודעים, ובן אליעזר לא היה צריך להוסיף ששחאדה התכוון לגרום בעזרת הפצצה הזאת לכמות אדירה של הרוגים מעבר למה שאנחנו מכירים. בדיוק כפי שהוא לא היה צריך לציין ששחאדה התכוון בכלל להפעיל את הפצצה הזאת. את זאת המאזין הרגיל היה יכול להבין לבד.
''מגה פיגוע'' 81304
עוזי ו. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/7/2002, 4:31
רציתי להעיר שאפילו המונח "מגה פיגוע" מראה לאן הדרדרנו: ל"סתם" פיגוע שבו נהרגים רק עשרים אנשים, כבר התרגלנו.
אם למישהו יש תוכנית לבוקר שאחרי ה"מגה פיגוע", למה לא לבצע אותה אתמול? היא תהפוך מוסרית יותר או אפקטיבית יותר אחרי שיהרגו עוד כמה מאות?
ואם למישהו יש אשליה שהעולם "יבין אותנו" יותר אחרי מגה פיגוע, אז
א) זו אשליה.
ב) זה נורא שמוכנים לשלם מחיר כזה בחיי אדם בשביל הבנה.
ג) זו אשמתנו, שהרגלנו את עצמנו ואת כולם שפיגועים רגילים זה בסדר.
''מגה פיגוע'' 81538
דובי קננגיסר • בתשובה לעוזי ו. יום ב', 29/7/2002, 5:27
לא מזמן היו שמועות שבוש ידע מראש על התכנון לעשות פיגוע אדיר-מימדים בארה''ב, אבל לא יכל לעשות כלום כדי למנוע את זה כי אף אחד לא היה מרשה לו לפגוע פגיעה כל-כך רחבה בזכויות האדם לפני שהם ראו במו עיניהם את הנזק.
''מגה פיגוע'' 81546
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 29/7/2002, 7:45
הידיעה הזאת חסרת מובן תכלית ועניין, חוץ מהמילה ''שמועות'' שנותנת לה פרספקטיבה נכונה.
בדרך כלל האמריקאים יודעים לפגוע בכל מה שצריך, ואין להם שום בעיה לפגוע בזכויות אדם, כשהדבר נוגע לעצמם. אבל כמובן צריך לתת להם איזה שהוא סוג של מטרה לפגוע בו. ללא זה אין טעם לפגוע במישהו.
תשובה מובנת מעליה 81153
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 14:45
ואגב, אין ספק שאתה מצליח לשגע אותי גם ללא סעיפים. אני מוצא את עצמי כותב דברים מובנים מעליהם.
פשוט איני מבין את התכלית אצלך.
תשובה מובנת מעליה 81163
סמילי • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 15:35
הבעיה שלך (כן, זה מתנשא, בכל זאת, אני מקווה שתקרא, תבין את המהות, מעבר לניסוח) היא שאתה יוצא מנקודת הנחה שאני לא מבין את המובן מאליו.
לפעמים זה נכון (אני אנושי), לרוב לא. ההנחה הזו תמיד תמנע ממך את האפשרות להבין אותי , רק לאחר שתבין שאני לא טיפש או חכם ממך, רק יוצא מתפישת עולם שונה ממך, תצליח להבין את ''התכלית'' אצלי.
חלילה ! 81171
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 16:01
ההפך הוא הנכון.
אני בטוח שאתה מבין את המובן מאליו.
ולכן אני לא מבין את כל ההתפלפלויות האלה.
אתה באמת לא יודע שכאשר אנו מדברים על מגה פיגוע אנחנו מדברים על משהו כמו התאומים (שהצליח) או פי גלילות (שלא הצליח) ?
האם שחאדה יטרח לאסוף כל כך הרבה חנ"מ רק כדי להרוג מתושבי ישראל מספר דומה לאלה שהוא הורג בפיגוע רגיל ?
מה זה חשוב בכלל מה בדיוק אמר בן אליעזר ?
אולי הבעיה היא אצלי.
אנא הסבר לקשה הבנה כמוני על מה הויכוח הזה בכלל.
חלילה ! 81175
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 16:12
אגב, ''הפצצה'' אינה בדיוק פצצה. זה טיל שמסוגל לפגוע בדיוק במבנה, וראש הקרב שלו מתוכנן כך שהמבנה סופג את רוב הפגיעה.
אם המטרה היא להרוג כמה שיותר אנשים בשטח מסויים, צריך לבחור בסוג חימוש לגמרי אחר. ישנן פצצות מצרר (הגולות וחלקי המתכת שנמצאים בתוך פצצות המתאבדים הם מעין מצרר תוצרת בית), ישנן פצצות תבערה.
תשאל את הבריטים. הם עשו זאת בהצלחה בערי גרמניה עם טכנולוגיות של אז.
חלילה ! 81180
סמילי • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 16:38
טוב, אני אסביר, אבל אני לא אוכל להמלט מכתיבה ארוכה.

אחרי כל חיסול, תמיד נשמע בתקשורת את גרסאות ה"מה היה קורה אילו" לא היה חיסול, ותמיד המקור יהיה בטוח בעצמו באופן מפחיד, ותמיד הגרסא שלו תתאים בדיוק למסקנה אותה הוא רוצה שנסיק. למשל, תמיד נקרא ב"הארץ" (גדעון לוי, עמירה הס,...) כתבות כמה הסכם הפסקת אש/ הפסקת הפיגועים בישראל/ מעצרים רחבים של הרשות היו קרובים, ותמיד נשמע בערוץ 2 (רוני דניאל/ אהוד יערי/...) מאיזה פיגועים נוראיים ניצלנו בזכות אותו חיסול (משום מה, למרות כל "ראשי הנחש" שנהרגו, שום חיסול לא שינה את קצב הפיגועים). כל אחד מאיתנו בוחר למי להאמין (בהתאם לתפישת עולמו, ללא קשר לעובדות בשטח).

מה ששיעשע הפעם היתה העובדה שגרסת המה היה קורה אילו הקשה ביותר אותה הצליחו למצוא/להמציא בכוחות הביטחון (לאחר שהנוסחאות הרגילות "תיכנן עשרות פיגועים" וכו' נכשלו, והלחץ הציבורי גבר) הייתה פצצה במשקל טון. שים לב, הם יכלו לומר "פיגוע עם מאות הרוגים", הם יכלו לומר "פיגוע עם אלפי פצועים", והם בכל זאת אמרו "פצצה במשקל טון". כידוע, בפצצה במשקל טון אפשר להתשמש לדברים רבים, ולפי המשקל בלבד אי אפשר לדעת מה הייתה המטרה (ושוב, לא אני הבאתי את המשקל, שר הביטחון הביא אותו). המסקנה מכך היא ששר הביטחון חושב שעצם השימוש במשקל כזה כבר הופך את הפיגוע ל"מגה פיגוע", ולמרות זאת, שר הביטחון (כאשר הייתה לו הזדמנות) לא היסס להשתמש בפצצה במשקל זהה כנגד אוכלוסיה אזרחית.
חלילה ! 81182
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 16:47
אתה מניח שמה ששר הבטחון אומר קשור באיזשהו אופן למה ששר הבטחון חושב. ההשלכות של ההנחה הזאת כל-כך מפחידות, שאני מאד מקווה שאתה טועה.

אם שחאדה עמד בפני הפעלת "מגה פיגוע", ואם הדרך היחידה לעצור את זה היתה הפצצה ההיא במשקל טונה, איך זה יכול להיות שאם היו יודעים על כך שייפגעו אזרחים היו מבטלים את הפעולה? האם מר שרון מנסה להגיד לנו שחייהם של כמה ילדים בעזה חשובים לו יותר מכמה מאות/אלפי אזרחים ישראליים? תרשו לי לפקפק בכך.

מה שקורה עכשיו עם כל ההצהרות המבולבלות האלה מזכיר את הסיפור הישן (וסליחה מראש) על השכן ששאל מחברו קדרה וכשהתמהמה להחזירה פנה אליו המשאיל וביקש אותה. על כך ענה לו: ראשית, מעולם לא שאלתי ממך קדרה, שנית כבר החזרתי אותה מזמן ושלישית היא היתה ישנה ומחוררת כך שזרקתי אותה לפח.
חלילה ! 81190
דב אנשלוביץ • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי שבת, 27/7/2002, 17:16
אתה מצטרף לאי הדיוק של סמילי.
זה לא היה בדיוק כך.
מה שנאמר הוא ששחאדה עסק במגה פיגוע. (זו לא ידיעה כל כך מרעישה. בעבר (בסוף ''חומת מגן'') תפשו כבר משאית תופת עם טונה חומר נפץ, נדמה לי ליד קלקיליה.)
ברור שהוא אישית לא אסף באצבעותיו את החומר, אלא ''הוביל את הפורויקט'' (כמו שאומרים במקום עבודתי), בתוקף תפקידו כמפקד הזרוע הצבאית של החמס.
אם ''מוביל'' במקום עבודתי מתפטר או נפטר חס וחלילה, יש מי שיחליף אותו. לכן חיסול שחאדה לא מסכל את הפיגוע באופן ישיר אלא מטרפד את ההכנות.
כל זה נאמר בפרוש, והצגת הדברים כסיכול ישיר כפי שאתם מתעקשים לתאר את הגרסה שלנו פשוט לא נכונה.
חלילה ! 81263
סמילי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי שבת, 27/7/2002, 22:49
"אתה מניח שמה ששר הבטחון אומר קשור באיזשהו אופן למה ששר הבטחון חושב."

אני לא יודע מה יותר מפחיד, שיש קשר כלשהו בין דבריו של שר הביטחון, או שאין?
חלילה ! 81283
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לסמילי יום א', 28/7/2002, 0:30
אני, אופטימי בלתי נלאה, מנסה להאמין בכך שמעבר להצהרות הנלעגות שיוצאות מפיו מסתתרות מחשבות קצת יותר מורכבות.

המחשבה ששר הבטחון חושב במונחים של ילד בן עשר איננה מסוג המחשבות שעוזרות לי להירדם בלילה.
חלילה ! 81349
סמילי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 28/7/2002, 10:23
אכן, אבל אולי הקשר הוא לא ישיר.
שתי הגנות על בן אליעזר (בסעיפים) 81187
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמילי שבת, 27/7/2002, 17:06
1. אני חושב (ובעצם כבר אמרתי זאת) שכאשר מוסרים אינפורמציה לפיה טיפוס כשחאדה עוסק בהכנת פצצה במשקל טונה, כל אחד יודע שהוא לא עוסק בכך כדי לעשות בום על קולי לעניים.
מה גם שבעבר כבר היה ניסיון כזה, ואז הוסבר בדיוק מה מתכוונים לעשות עם הדבר הזה. הציבור יודע בדיוק למה הכוונה.
מי כשר הביטחון יודע שאפשר להשתמש בטונה חומר נפץ גם למטרות אחרות. אבל שר הביטחון יודע בדיוק מה שכל הציבור יודע: שכאשר מדובר בשחאדה כוונת המעשה ברורה, ולא כפי שאתה אומר: "המסקנה מכך היא ששר הביטחון חושב שעצם השימוש במשקל כזה כבר הופך את הפיגוע ל"מגה פיגוע" "
אני לא הסקתי מסקנה כזאת מדברי שר הביטחון. מה שהסקתי הוא מה שמובן מאליו:

טונה + שחאדה = ניסיון למגה פיגוע.

2. עד כמה שזכור לי בן אליעזר לא אמר בפרוש שחיסול שחאדה פרושו סיכול הפיגוע הזה, ובהזדמנות אחרת אף אמר שייתכן שהפיגוע יצא לפועל למרות החיסול.
הוא הזכיר זאת כאחד ממעשיו של "התכשיט" הזה כשכבר זרע אצלנו הרג רב, עוסק בתכנון הרג בהווה, ובכך יעסוק ככל הנראה גם בעתיד אם תינתן לו ההזדמנות.
שתי הגנות על בן אליעזר (בסעיפים) 81264
סמילי • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 27/7/2002, 22:52
טוב, מתברר שמי שאמר שאי אפשר להסביר בדיחה, ידע למה הוא מתכוון. כנראה שההומור שלי נמוך מדי בשבילך, מצטער, אולי בפעם הבאה זה יהיה יותר מצחיק.
שתי הגנות על בן אליעזר (בסעיפים) 81319
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמילי יום א', 28/7/2002, 7:19
היית מונע הרבה חילופי דברים משונים מיותרים (ואותי הם גם משום מה מרגיזים בגלל חוסר התכלית שבהם), לו היית מודיע בתחילתם שמדובר בבדיחה, במקום להיכנס לויכוח ארוך ומתיש.
קורה שלא מבינים גם נסיונות הצחקה שלי, אבל אז אני מבהיר מייד שמדובר בבדיחה.
צודק, סליחה 81350
סמילי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/7/2002, 10:25
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות