בתשובה לNoga, 22/07/02 0:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מסכים עם הסייפא – התרחיש ("נחמד"?!) לא עומד במבחן המציאות, גם לדעתי. לכן אינני חושב שמאמרו של רוזנבלום, שבד"כ אני אוהב לקרוא את המבט שלו – מבעד לעין אחת צוכה ועין אחת בוחקת – על המציאות הישראלית ולפעמים על המציאות האוניברסלית, הוא טוב, או אפילו נחמד. הפעם אין כאן מבט על המציאות אלא על "תרחיש". לא יותר מנהמות-לבו של "הישראלי ברחוב" הנזכר במאמר של יזהר מזרחי. דעתו של יזהר מזרחי תופסת את החלק האחרון של המאמר הזה. אז מה התפקיד של רוזנבלום כאן? קשה להשתחרר מהרושם שתפקידו לתת תוקף לדעתו של מזרחי. אלא מאי? ראשית, "תרחיש" של רוזנבלום אינו עושה זאת, וניכר שיזהר מזרחי יודע זאת: "אצא מותך הנחה שהכותב לא היה רוצה [...]". שנית, מכיוון ש"גם דורון רוזנבלום חושב כך" הוא ממילא לא טיעון לבסס עליו עמדה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדעתי התרחיש לא יתרחש, הן משום שאין למוסלמים באירופה היכולת לעשות מעשי טרור בתכיפות בה הם נעשים בארצנו, והן משום שאין להם סיבה. כמו כן, אני משער שגם לו היו נעשים פיגועים כאלה, לא היה הדבר מביא להתקרבות אירופית אלינו, אלא להפך: ללחץ להקרבתנו על מזבח הצלתם. עם זאת, אני מאמין שלו נוצר מצב בו היו נעשות באירופה פעולות טרור בהקף שהן נעשות בישראל בשנתיים האחרונות, ולו לא היתה לאירופים תוחלת להפסקתם על ידי "יישור קו" כנגד ישראל, היו האירופים מגלים תקיפות רבה במלחמתם בטרור. כאמור, שני התנאים אינם מתקבלים על דעתי, ולפיכך כל התרחיש הוא מפוקפק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש בתואר ''נחמד'' היה ציני, כמובן. נדמה היה לי שדי ברור שאני מביעה תהיה בנוגע לזווית הראיה של רוזנבלום, כיוון שפיגועים בלונדון (למשל) קרו גם קרו, והתוצאות היו שונות מאוד מההיפותזה של רוזנבלום. כתבתי את שכתבתי על צפון אירלנד כדי לערער מן היסוד את התזה של רוזנבלום (שוב ההתבכיינות הישראלית שלא-מבינים-אותנו ואם-הם-רק-היו-יודעים וכולם-נגדנו וכיו''ב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לאכזב אותך, אך ההשוואה לסכסוך בצפון אירלנד לא תופסת. נכון, בעשורים האחרונים נהרגו במסגרת הסכסוך הזה עשרות בני אדם, אך עדיין רמת האלימות שם היא פחותה בהרבה מזו הנהוגה במקומותינו החמים. להלן כמה נקודות לציון: 1. מרבית האלימות ננקטה בתוך תחומי צפון אירלנד. אילו מרבית האלימות אצלנו היתה מתרחשת בתוך תחומי השטחים, סביר להניח שכולם היו מתרגשים מכך הרבה פחות. כולנו יודעים שהאפקט של פיגוע בעמנואל הוא קטן מזה של פיגוע בנתניה. 2. הטרוריסטים האירים נוהגים להודיע למשטרה לפני ביצוע הפיגוע, כך שניתן לפנות את האזרחים מהמקום. תארי לעצמך שכך היה עושה החמאס. איזה אפקט יש לפיגוע שבו איש לא נהרג? דרך אגב, גם הטרוריסטים הבסקים בספרד עושים את אותו הדבר ולכן הסכסוך שם נותר על אש קטנה. היכן שאין הרוגים - אין מה להתרגש יותר מדי. 3. בסכסוך בצפון אירלנד לא נעשה שימוש בטרור מתאבדים (מעניין למה...). לטרור המתאבדים יש אפקט שחורג ממספר ההרוגים שנגרם בפיגוע עצמו, שכן הוא מכניס מימד מפלצתי נוסף לאלימות המשתוללת. העובדה שהטרוריסט מגיע מתוך כוונה להתאבד נוטעת בלב יריביו חידלון ותחושת אין אונים הנובעת מחוסר היכולת להרתיע את האיש מביצוע מעשיו, וקשה מאד לגלותו קודם לכך. 4. כל מדינה מסוגלת לחיות עם רמה מסוימת של טרור. בישראל לא היתה תקופה של אפס טרור, אבל היו תקופות רבות שבהן הטרור היה אלמנט שולי בחיינו. הטרור האירי, המתפרס על פני תקופה של עשרות שנים, הוא דבר נסבל במידה זו או אחרת. אילו היו מחליטים הקתולים לבצע רמת טרור כמו זו שהפלסטינים מבצעים אצלנו, קשה להניח שהבריטים היו נשארים שווי נפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נדמה לי שמרבית הפעילות כיום היא בשטחים - בתקופה מסויימת (לפני כשנה?) מאות עד אלפי ארועי פח"ע בשבוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ולכן הדגשתי במיוחד את הפיגועים בלונדון. הנקודה היא לא לדבר על ה-IRA כמובן, אשר אינם קשורים לדיון, אלא על כך שאירעו פיגועי טרור קשים בלונדון. 2. ובגלל זה לא נתתי את הבסקים או את האלג'ירים כדוגמא. לא, ה-IRA לא הודיעו על מרבית הפיגועים שלהם. המעטים עליהם הם הודיעו היו פיגועים שנועדו לשבש אירועים רשמיים (ביקור של המלכה, טקסי פתיחת אירועי ספורט וכיו"ב). 3. נכון 4. ביום אחד ב-1972 פוצצו ה-IRA עשרים ושתיים פצצות ב-75 דקות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |