בתשובה לדובי קננגיסר, 10/08/00 0:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עיקר התגובה לדובי, אבל ראשית לג. שמעון: אין לי כל רצון או הצדקה להגן או להציע הסבר להתבטאות הנחשית של הרב עובדיה בעניין הפלסטינים. כיהודי-ערבי בעצמי, נפגעתי מההערה הבוטה, שביודעי את מידת חוכמתו של הרב (בלי ציניות) אני יכול רק לנחש שכובע הפוליטיקאי מונח היה על ראשו בעת שהפליט אותה. בהחלט אין לה שום צידוק ואני מאוד מקווה שהרב יחזור בו ממנה. ועכשיו לדובי - ראשית, הפרשנות שנתן הרב לאו היא הפרשנות היחידה המשתמעת מדבריו של הרב. ואני מבקש לחזור ולהדגיש - מדבריו של הרב, ולא מה"ציטוטים" שצוטט בתקשורת. אני מפציר בך - הקשב שוב לדברי הרב ותגיד לי אם זה לא פשוטו כמשמעו. בטח שלא משתמע ולא יכול להשתמע מדברי הרב שום דבר בכיוון של אשכנזים חארות וכיו"ב מה שאמרת. הוא במפורש השתמש בביטויים כמו "אומללים", "מסכנים" ועוד כלפי הנרצחים, ואפילו ביטויים חיוביים יותר, שלצערי איני זוכר במדויק. שנית, וזה עיקר - אין שום הצדקה בעולם לכך שעובדיה יתחיל לחשוב על כל עם ישראל כשהוא נושא את דרשותיו. בואו נחזיר דברים לפרופורציה ונזכיר במה מדובר: עסקינן ברב, שנושא דרשותיו מזה שנים ארוכות מאוד בפני ציבור תלמידים, וכולם מבינים אותו שכן תורתם-אומנותם ועיקר עיסוקם, והכל שקט. עתה, כשהעיתונאים מחליטים פתאם שבדרשותיו של הרב (הדתיות! המיועדות, כתמיד, לקהל מאזינים דתי ובקי בתורה) יש עניין לציבור (או יותר נכון - בסילופן של הדרשות יש כדי ליצור סנסציות זולות ומשמיצות יש עניין לציבור) - הרב צריך לקפוץ לדום ולהתאים דבריו לציבור חילוני? מה פתאום? אם אתה, דובי, מרצונך החופשי, החלטת להצטרף לקהל שומעי דרשות - היכבד ופתח ספרים, שקוד על תלמודך ורק לאחר שתבין הבן היטב - רק אז תוכל למתוח ביקורת. וזה יפה לגבי כל חילוני שמחליט לפרשן, להתעצבן או להיפגע מדברי הרב. אשר לדבריך על ההבדל בין פילוסופים ל"גדולי תורה" - אולי גם כאן יש מקום לבדוק מעט לפני שטוענים בנחרצות כי הרבנים מאמינים כי בידם האמת האחת והיחידה. אכן, התורה בעיני כל אדם דתי, ורבנים בכלל זה, נחשבת למקור האמת הראשון והיחיד, אולם על פרשנותה יש תילי תילים של מסקנות, ויכוחים ואי-הסכמות, בעיקר כשמגיעים לתיאולוגיה. מרתק לעיין בויכוחים חובקי-העולם בין הרמב"ם לרבי יהודה הלוי, שכמעט לא מצאו שאלה תיאולוגית שלתשובה עליה הסכימו. כמו כן עליך לזכור כי במשך דורות רבים הפילוסופים היחדים היו התיאולוגים, והפילוסופיה שיצרו לא היתה מן הגרועות דווקא. ולסיום: חבל שאתה פוסל בנחרצות רבה כזו רעיון יפה וכלל לא שטחי כמו גלגול נשמות. בסך הכל הרי אף אחד מאיתנו לא יודע מה מחכה מאחורי המסך הגדול... או שמא גם שם יש לאשכנזים קשרים טובים יותר... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דיברתי למעלה על הבסיס שלי, אז נשמיך בנושא - המפקד הישיר שלי במהלך רוב שירותי היה חוזר בתשובה. בין לבין העלבונות באשר למוצאי ("בשר לבן" וכיו"ב), גם זכיתי ללא מעט "שיעורים" על האתאיזם המופגן שלי, ולא אחת זכיתי לכינוי "מסכן" (גם "תינוק שנשבה" הועלה שם). המשמעות של מילות החמלה הזאת היא לעיתים רחוקות לטובת האובייקט עליהן הן נאמרות. הן מילים מתנשאות ומזלזלות. שלא לדבר על כך שעדיין אני מתחלחל מהרעיון שאנשים באו לעולם כדי למות, בגלל מישהו אחר. אבל זה לא קשור. הלאה - הרב עובדיה אינו מדבר אל מול מועצת גדולי התורה, הוא מדבר אל מצלמות טלוויזיה שמעבירות בשידור לווין את דרשותיו לאנשים רבים, שחלקים גדולים מהם, כאמור, מבינים לא הרבה יותר ממני ביהדות, ולעיתים אף פחות. כמה מורכב זה להבין מה אנשים יכולים *להסיק* מדבריו של עובדיה יוסף? כזה אדם חכם לא יודע למה הוא מכניס את עצמו? הוא לא יודע שיש אנשים שם שעלולים לא להבין נכון את הדברים? הם היו צריכים להאמר (אם בכלל) עם אלף אלפי סייגים, ולא רק כמה מילות התנשאות על הלבנבנים המסכנים. לשם דרכי שלום, הרב צריך לדאוג שלא תהיה אפילו מראית עין של עלבון - אתם הרי טובים בענייני מראית עין, לא? לגבי הויכוחים בין רבנים - אני מודע לאלו היטב, אבל כיום אין ויכוח, יש רבנים שתקועים בדעותיהם בלי שום דיאלוג ביניהם, ובקרב תלמידיהם, המצב עוד יותר גרוע. כשאדם דתי לא יכול לאכול אצל שכנו הדתי גם כן, כי הם הולכים לפי הלכות שונות של הרבנים הספציפיים שלהם - זה לא דיאלוג. כשליבוביץ' מואשם בכך שדתו כלל אינה יהדות, זה לא דיאלוג, זה אנשים שבטוחים שהם צודקים ויהי מה. ובאשר לגלגול הנשמות, מכיוון שאיני מאמין בקיומן של נשמות, קצת קשה לי לראותן מתגלגלות מגוף לגוף. תן לי סיבה אחת טובה לחשוב שיש משהו מעבר לגוף הפיזי, ונמשיך משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הבודהיזם, למשל, אין נשמה, ואין נפש המיוחדת לכל אדם לכשעצמו. הכל זורם, אנחנו חלק מהכלל, וכאמור (לא אפרוס עתה את עקרונות הבודהיזם בפירוט) יש צורך להשתחרר מן הסבל. האדם, הוא ,התודעה האנושית היחידה שאין צל של ספק לגבי קיומה. האדם הוא הבוחן, המתבונן, והבודק את ''העולם'' שקיים. האל, או המושג אלוהים, אם ירצו, קיים אצל האדם משחר ימ הסטוריה. על פי הגדרתו אין יכולת להוכיח את קיומו, וכאמור,אין מה שניקרא קיומו של אל מושג או מצב שבן אנוש, יוכל להבין או לתפוס. אילו תנאי התחלה נהדרים למשהו שאף פעם , לא יוכל להתפס בעזרת התבונה האנושית. נסיונות להוכיח או להפריך את קיומו באמצעים לוגיים בדך כלל כשלו (במיוחד אני מתעבת את נסיונותיו של שטייניץ לעשות כן),מפני שזה בלתי אפשרי, שוב על פי תנאי ההתחלה של המושג אלוהים, להוכיח את קיומו בצורה לוגית. אבל..אם ,אם אני מאמינה כי האל קיים רק בראש האנושי, בתור צורך שכזה, להרגשת תכלית מסויימת או דאגה של המין האנושי,שקיים, עם תודעתו וחשיבתו בבליל החומר והזמן שנמצא ביקום( או מספר היקומים) בעולם שלנו, הייתי מצפה שלפחות תהיה לי התייחסות הוגנת לצורת חשיבה שכזו בספר הספרים, התנ''ך שלנו. אני לא מדברת, על הוכחה לוגית לקיום אלוהי, אבל התייחסות חכמה ונכונה לצורות של כפירה ברעיון הזה, תוך מתן הסברים טובים יותר מ''זה המצב'', שלדעתי, מעליבים את התבונה האנושית, שלה ניתן הספר הזה. הרב עובדיה יוסף הוא אדם חכם מאוד לטעמי, ויש לי דווקא היכרות מסויימת עם פסיקות אילו או אחרות שלו( לדעתי מי שקורא לעצמו אתאיסט לא יכול להרשות לעצמו להתעלם ולהתחמש בחוסר הבנה וידע ביחס למה שאת צדקותו הוא שולל), אבל זה בהחלט לא אומר, שאימרה מטומטמת כמו זו שנאמרה על ידו בתאריך כזה וכזה, צריכה לזכות ליחס מתרפס . הוא ,כמו כל נואם מוכשר ופופולרי יש לאממר אחר, מודע לכך שישנם כל מיני אנשים הצופים בדרשות שלו. אני מסכימה בהחלט עם הקביעה כי משתמע מדבריו, ךמעשה, שהם טהורים, אשר לוקחים על עצמם עונש של חוטאים, ולא מה שהתשקורת, סליחה תקשורת, ניסתה לאמר. אבל, במבט ריאשון, בצפיה חטופה, אפשר להבין את זה גם לכך. ומפני שהוא בחר להתנסח בצורה דו משמעית זו, אין לכך סליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שנימקתי, היטב מדוע ליבוביץ לדעתי איננו יהדות. ומכיון שלא הבאת נימוקים סותרים, יהיה זה לא רציני מצידך להאשים אותי בחוסר הקשבה, או משהו בסגנון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, התגובה לדברי דובי, אבל ראשית אסלק הצידה חוב שייתכן שיצרתי במו-מקלדתי, לג.שמעון: למען הסר ספק - אינני מצדיק או מנסה להצדיק, ולו בקול ענות חלושה, את דברי הרב עובדיה על הפלסטינים. כמו שאמרתי, אלו דברים מגונים ביותר והערתי לגבי "כובע הפוליטיקאי" לא נועדה, חלילה להצדיק את הדברים אלא אולי לנסות לשמר מכבודו של הרב כמורה הלכה דתי ורוחני גאון ובעיני - יחיד בדורו. למרבה הצער נאלצת הדת היהודית המאה האחרונה לזהם עצמה בפוליטיקה, דבר שגורם, בין השאר, לפליטות שכאלה שהן נתעבות ומגונות כשלעצמן ומוטב היה לולא באו לאויר העולם. באותו עניין - כמובן שאין כל הצדקה לבוז לו זכית, דובי, ממפקדך בצבא שלפי תיאוריך היה אדם קטן מאוד. למותר לציין שאין לי כל סימפטיה ל"מחזירים בתשובה" במתכונת זאת וזכותך המלאה לתעב אותו אך ודאי שאין הוא מעיד על הכלל, ודאי לא על אישים כרב עובדיה. ולעניין קהלו הפוטנציאלי של הרב עובדיה, אדרבא: בוא נחדד את הנקודה. הרב, כמובן, אינו מדבר בדרשותיו השבועיות אל מועצת גדולי התורה, כמו שציינת, אלא אל מצלמת טלוויזיה. אולם לגבי הצופים שמהצד השני של אותה מצלמה - טעות בידך. הם מבינים הרבה הרבה יותר ממך ביהדות, ולו יהא זה הקטן והאחרון שבהם. כאתיאיסט מושבע, כפי שאתה מעיד על עצמך, לא תיעלב ודאי אם אומר לך שכל תינוק של בית-רבן שידיעתו מגעת עד כדי קריאת "מודה אני" בקומו וקריאת "שמע שעל המיטה" בשכבו לישון - יודע יותר יהדות ממך. זה לא לשם התנגחות, חלילה, אלא עובדה פשוטה - ילד שכזה גדל משחר נעוריו על סיפוריהם של עשרת הרוגי מלכות הנשגבים ואין שום סיכוי שישמע את המילים "מתו על קידוש השם" (כמו שאמר עובדיה על נרצחי השואה) ולא יעלה להם בראש, מיידית, הקונוטציה לעשרת הקדושים הנ"ל. זה גם מענה לחלק השני של טיעונך - לא צריך להיות מתוחכם או עילוי בשביל להבין את דברי הרב, אלא אך ורק בעל ידע ביהדות של תינוק של בית-רבן, ואז הכל מובן ולא צריך לפירושים. כאמור, הרב לא מדבר מול מועצת חכמי התורה, אבל מותר לו לצאת מתוך ההנחה שמי שמקשיב לדבריו מכיר, למיצער, את הסיפורים הבסיסיים ביותר בתולדות העם. הוא בטח אינו חייב לכוון את דבריו לאזניו של כל אחד - אלא לאזניים שרוצות לשמוע דברי תורה ולכן גם מכוונות את הלוין לתחנה הנכונה בשעה הנכונה. אני מניח שאצלך הלוין של עובדיה לא נמצא ברשימת המועדפים בממיר. גם אצלי לא. גם לגבי הויכוחים בין הרבנים, שוב טעות בידך אם אתה סובר שמחלוקות אידיאולוגיות בעולם היהדות נסתיימו עם חלוף זמנם של הרמב"ם וריה"ל. הם נמשכו הרבה אחר-כך ועד עצם ימינו אלה, כאשר במאה הזאת ניתן להצביע על הויכוח העקרוני והמאלף (לאוהבי הדבר) בין הרב עובדיה לחכמי הלכה אשכנזים על סוגיית העדפת ייבום או חליצה כמנהג, ועוד ויכוחים רבים למכביר, שבהם שיחק הרב עובדיה תפקידים ראשיים ומכובדים. האמונה (בפראפרזה על דברי מרקס) קובעת את מידת העניין, ואת ההבנה. אם אינך אדם מאמין - הכל נראה לך חסר חשיבות וטעם, ואם הנך אדם מאמין - שאלה ממדרגה ראשונה היא, ובעלת פנים רבות ומענינות, האם מותר לחטט באף בשבת. אל תמהר לבטל אנשים, ויכוחיהם ומחלוקותיהם רק מפני שאין הם נוגעים בעולמך. ולסיום, עניין גלגול הנשמות: האם אתה באמת סובר שכל התופעות המדהימות המתרחשות באדם: כל הרגשות, התובנות, התכונות האינדיווידואליות ועוד לאינסוף, כל-כולם תוצאה של ריאקציות כימיות המתחוללות במוח? באמת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמרו של אלכס מאן מראה עד כמה רחוק מגיעה השפעתו של הרב. אני רוצה רק להזכיר כי הרבה מאוד אנשים שאינם דתיים, אלא "מסורתיים" מאזינים גם הם לעובדיה, והם, לפחות משיחות עם כמה שכאלו, יודעים עוד פחות ממני. אבל לא אתווכח עוד בנושא הזה - רק אענה לשאלתך האחרונה: כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמרו של אלכס מאן אינו מוכיח את טענתך, אלא בדיוק את ההיפך הגמור: הוא מוכיח עד כמה רחוק מגיעה השפעתם של עיתונאים-סלפנים, בעלי טאבו על השואה (דוגמת טומי לפיד) ושאר ירקות רקובים ולא "עד כמה רחוק מגיעה השפעתו של הרב". אלכס מאן לא היה כותב ולא יכול היה לכתוב מאמר דומה אף לא על אחת מדרשותיו של הרב פרט לזו שנופחה, עוותה וסולפה בתקשורת, עד אשר נוצרה ממנה מפלצת בעלת רוח חיים משל עצמה. הדרשות האחרות נורו עלומות ואף אחת מהן לא הגיעה רחוק יותר מקהל מאזיניו הקבוע של הרב. אשר ל"מסורתיים" שבתשובתך, הייתי רוצה לדעת בדיוק מה מכילה "מסורתיותם" אם מסורתם אינה מכילה את סיפורם של עשרת הרוגי מלכות. ואם מכירים הם את סיפור עשרת הרוגי מלכות ולא הבינו את דברי הרב לפחות טוב כמו שהבין אותם הדיוט כמותי, כנראה יש להם בעיה רצינית מאוד שאינה דוקא קשורה במסורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, קראתי את כל החלק הרלוונטי בדרשה, ואני מבין את ההסתייגות של הדתיים, ואני אפילו מבין את ההסבר בהקשר הפנימי של היהדות כפי שעובדיה יוסף רואה אותה. אבל אני לא חושב שהיו סילופים בתקשורת - לא כאלו מכוונים, בכל מקרה. אתה מוזמן ללכת לניאו-נאצים ולהסביר להם מה הייתה כוונתו המקורית של עובדיה יוסף, ונראה אם הם גם יבינו. ובכל מקרה - מה באשר לדבריו על הפלסטינאים, האם גם אלו אינם אלא "סילופים"? האם גם על זה צריך לעבור לסדר היום? כשאיזה פרופסור עלום שם מתבטא בצורה לא ראויה בכיתתו, זה מגיע לתקשורת, אבל כשמנהיגה הרוחני של המפלגה השלישית בגודלה בכנסת אומר משהו כה זוועתי בשידור לווין לכל העולם - על זה אסור לדבר? מכיוון שזה זמן רב (לשמחתי) לא נחה רגלי על אדמת אותו בסיס צבאי מקולל, לא אוכל לשאול את אותם חיילים איתם שירתתי באשר לידיעותיהם בנושא. נניח לדבר, אם כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מצליח להבין - אם קראת את כל החלק הרלוונטי של הדרשה, איך זה שאתה לא רואה את הסילופים הברורים בתקשורת? הרי כל המאמר שלך, עליו מתנהל דיון זה, מתחיל גם הוא בציטוט מסולף (ככל הנראה, לא מכוון) של דברי הרב: "היהודים מתו בשואה בגלל חטאים שביצעו בגלגולים קודמים" אמר עובדיה יוסף. סלח לי דובי, אבל לא הותרת מקום לספק, אפילו הכנסת את ה"ציטוט" בתוך מרכאות! כעיתונאי בעל יושר אינטלקטואלי ומקצועי הייתי מצפה ממך להודות באמת - דברי הרב סולפו ע"י עיתונאי התקשורת הכתובה והאלקטרונית, ביניהם גם אתה, גם אם לא במזיד. כמו כן מן הראוי היה שתחלוק עם קוראי האייל את הציטוט המדויק מדברי הרב, למען יוכלו לשפוט בעצמם את מידת הדיוק של ה"מובאות" מדברי הרב, גם לאור ההסבר הנוסף שניתן ע"י הרב לאו והובא על-ידי כאן. ובהתאם - עניין הניאו-נאצים לכאן הוא אך ורק באשמת התקשורת. לולא היו העיתונאים מסלפים את דברי הרב לא היו הדברים מקבלים תהודה ומגיעים לאזניהם של הנאצים למיניהם. אשר לדברי הרב על הפלסטינים - ראה תשובתי לג. שמעון. אינני מצדיק את הדברים הללו, אני חושב שהם מכוערים ומיותרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, הציטוט שאני הבאתי הוא שגוי, שגוי, שים לב, לא מסולף. הציטוטים המדוייקים הובאו כאן, על ידי הקוראים, וגם בכלי התקשורת השונים, מאוחר יותר. טענתי היא לא שלא נעשתה כאן שגיאה בפרשנות, אלא שזו נעשתה בתום לב, ולא מתוך ''סילוף'', שמרמז על זדון. דרשותיו של עובדיה משודרות בלווין, ואינני בטוח כי השידורים מוגבלים רק לתחומה של ישראל. אם לא התקשורת הישראלית, הנושא היה מגיעה החוצה ממישהו אחר. זה לא מה שמשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסף, אני שמח שאינך מזדהה עם התבטאותו הגזענית של הרב עובדיה. אבל איני מקבל את נסיונך (שאמנם נאמר בקול ענות חלושה) לנקות אותו מגזענותו בטענה שבהשמיעו את דברי הנאצה שלו כלפי הערבים הוא בסך הכול חבש את כובע הפוליטיקאי. לא. גזען הוא גזען הוא גזען! ואין זה משנה איזה כובע הוא חובש. ההיית מטהר גם את היידר מגזענות ואנטישמיות בטענה שלא מדובר אלא בכובע פוליטי? ההיית מטהר בטענה מעין זו את אבותיו הרוחניים? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |