בתשובה לקש, 11/07/02 21:56
זונת מעבר 78230
pilpilon • בתשובה לקש יום א', 14/7/2002, 8:41
הנה עוד דוגמה. איך אף אחד לא שם לב לכך שרק גבר יכול לחיות עם הזונה? כלומר אם הזונה גרה עם אבא שלה, זה לא אותו הדבר כאילו היתה גרה עם אמא שלה? לא נכנסתי בכלל לאפשרויות קינקיות יותר. בטח שהחוק מוטה מגדרית.
המציאות, המציאות 78233
ברק/ת • בתשובה לpilpilon יום א', 14/7/2002, 9:05
זו המציאות שמוטה מגדרית. עכשיו לך תמצא לי בבקשה כמה נשים סרסוריות שגרות אצל הזונות שלהן, והכל יהיה בסדר (כן, אני יודעת שיש דבר שנקרא ''מאדאם'', ולעניות דעתי הזונות גרות אצלה ולא להפך).
המציאות, המציאות 78248
דובי קננגיסר • בתשובה לברק/ת יום א', 14/7/2002, 9:45
אמממ... ההגדרה היא, אאל''ט, מתגורר ''עם'' ולא ''אצל''. מי בעלי המקום זה לא רלוונטי.
זונת מעבר 78281
קש (אוצפיונאלי) • בתשובה לpilpilon יום א', 14/7/2002, 13:20
Elephantem ex musca facis
זונת מעבר 78290
השופט מני • בתשובה לקש (אוצפיונאלי) יום א', 14/7/2002, 13:42
המדינה חוזרת בה,
לאחר הרהור וערעור:
צודק המשיב, המינוח מוטה מגדרית. מן הסתם, ההטיה מקורה בהיות הגבר(בר) אחראי כמעט בלעדי למוסד הזנות.
ידוע לי על מקרים שבהן ניהלו נשים בתי עינוגים (אה..איך אני בהלבנת מילים?) ואולם, מבחינת הסטטיסטיקה, זו איזוטריה, ואלי גם פיקנטריה.
שויין.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות