בתשובה לצפריר כהן, 21/04/25 11:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כזכור, לא פעם מציבים רמזור, מוסיפים באמפר או מחייבים לרכוש אפוד זוהר בגלל עניינים דומים. מישהו (אתה?) כבר הזכיר שאחרי שהרגרסיה לממוצע עושה את שלה מתגאים בהצלחת האמצעי שננקט. אם במקום שר המורשת, שר הטפשת, שר הקשקשת או שר הלשלשת היו ממנים שר לענייני סטטיסטיקה (ויש לי מועמד!) חיינו היו קצת יפים יותר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני כנראה מבין אתכם לא נכון, כי נשמע לי למשל שלשיטתכם אין עדות לכך שאי פעם התרחשה הרעלת מזון בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מדויק. הטענה היא שאם בבניין מסויים ארבעה אנשים לוקים בכאבי בטן זה לא בהכרח ארוע משמעותי. אם ארבעתם אכלו מאותה צלחת בליל הסדר ורצו לשלשל מיד אחרי הארוחה סביר שזה לא מקרי, אבל הנטיה להשליך את הסברה הזאת באופן גורף נופלת הרבה פעמים על אינטואיציה שגויה (אני לא צריך לספר לך מה ההסתברות לכך שכמה אנשים בקבוצה של 23 חוגגים יומולדת באותו יום בלי התערבותו של אורי גלר). אני מכיר סיפורים על בניינים מקוללים עם ריבוי מקרי סרטן, למשל, וייתכן שיש שם באמת איזו בעיה סביבתית אבל ייתכן גם שזאת תנודה סטטיסטית. דומני שזאת הנקודה של יובל. את החישובים המדוייקים (ואולי גם תשובה טובה יותר לך) אני משאיר לאלה שמסוגלים לעשות 2+2 ולקבל 4, מה שפעם גם אני ידעתי לעשות בלי עזרת ג'פטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן מסכים שלעיתים ההסבר לאירועים כאלה הוא "סתם ככה" (כי גם אירועים שהסתברותם נמוכה מתרחשים לפעמים, בהסתברות נמוכה) או איזושהי וריאציה של חוק המספרים הקטנים. אבל מצד שני: לעיתים לא. אני מוסיף שגם אם יש גורם סיבתי שגורם להתפרצות כזו, הוא עלול להראות נקודתית כמו אירוע מיקרי ואחריו רגרסיה לממוצע. אז האבחנה ברגרסיה כזו לבדה לא מספיקה כדי להבדיל בין המקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן אם המקרים קורים בסמיכות זמנים, החישוב לא צריך לקחת בחשבון את מס' החולים הכללי באוכלוסיה אלא את מס' הדיאגנוזות החדשות לתקופת זמן (עם הסיבוך הנוסף שלאחר כמה מקרים כאלה ייתכן שהאוכלוסיה המקומית נבדקת יותר). החיים קשים, ולכן תביעתי למנות שר לנושא מקבלת משנה תוקף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם שר וגם משנה1? הרבה דרישות יש לך היום. 1 ועוד תוקפני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גמני השתעשעתי ברעיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל להבנתי לפי הכתבה היו מקרים מדווחים חדשים לאחר ההכרזה על האזור כאזור מסוכן. כלומר: זה לא היה הדפוס הרגיל של רגרסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחישוב צריך, כמובן, לקחת בחשבון גם את המקרים הנוספים, אבל זה שהם התגלו לאחר החשד הראשוני לא מעלה ולא מוריד (אם כי את האינטואיציה זה משבש עוד קצת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע עשתה לך הססטיסטיקה שאתה רוצה למנות לה שר? אתה רוצה שהיא תלך בדרכם של התחבורה, הביטחון, ביטחון הפנים והחינוך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענייני סטטיסטיקה נדרש מדינאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |