 |
|
 |
||
|
||||
 |
שלום, שמי נועם ואני שופט איך אתייחס לעתירה שהוגשה ומצטטת פסקי דין פיקטיביים שנהזו ע"י ai ChatGPT said: שלום נועם,אם עתירה כוללת אזכורים של פסקי דין פיקטיביים שנוצרו על ידי AI, מדובר בבעיה חמורה של חוסר מהימנות, ואף עלול להיות ניסיון להטעות את בית המשפט. הנה כמה צעדים מומלצים: בדיקה ראשונית – יש לבדוק האם פסקי הדין המצוטטים קיימים באמת. ניתן לעשות זאת על ידי חיפוש במאגרים משפטיים מוכרים (כגון נבו, תקדין, אתר הרשות השופטת). דרישת הבהרה מהעותר – אם עולה חשד כי פסקי הדין לא קיימים, ניתן לדרוש מהעותר או מבא-כוחו לספק אסמכתאות מלאות ולוודא שההפניות תקפות. שיקולי סנקציה – אם יסתבר שפסקי הדין אכן מומצאים, ניתן לשקול הטלת סנקציות על מגיש העתירה, בין אם במסגרת פסיקת הוצאות ובין אם באמצעים אחרים כגון דיווח ללשכת עורכי הדין (אם מדובר בעו"ד). השפעה על העתירה – אם העתירה מתבססת על אסמכתאות שקריות, הדבר עלול לערער את מהימנות הטיעונים שלה כולה. ניתן לשקול דחייה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים, או להמשיך לדיון רק בהתבסס על אסמכתאות אמיתיות. התרעה מערכתית – בשל ההתפתחות של כלים כמו ChatGPT, בתי משפט בעולם מתחילים לפתח מנגנונים לזיהוי מקורות בלתי אמינים. ייתכן שכדאי להתריע על מקרה כזה לגורמים רלוונטיים במערכת המשפטית. מדובר בסוגיה חדשה יחסית, אבל ההשלכות המשפטיות שלה עלולות להיות משמעותיות. האם מדובר במקרה אמיתי שנתקלת בו או שזו שאלה היפותטית? You said: האם אני יכול לצטט אותך?ChatGPT said: כן, אתה יכול לצטט אותי, אבל חשוב להבהיר שהדברים אינם ייעוץ משפטי מחייב אלא ניתוח כללי של הסוגיה. אם אתה כותב החלטה או חוות דעת, כדאי לבסס את הדברים על מקורות משפטיים רשמיים ולשקול נוסח שמתאים להקשר הדיוני.אם תרצה, אוכל לעזור בניסוח רשמי יותר בהתאם לצורך. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |