בתשובה לאפופידס, 10/02/25 16:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאתה אומר "גם שם הובאו דברים מדוייקים" אתה מתכוון לכך שהדוברת אכן אמרה את זה? חושבני שאף אחד לא חולק על כך, וקל לבדוק זאת ). מה שהכי לא מובן לי זה למה, אחרי שמתברר (כמעט) מעל לכל ספק סביר שהיא אמרה שטות (עפ"י הרבה בדיקת סוכנויות הידיעות החשובות) במקום להודות בכך שציטטת שטות - מה שקורה לכולנו מדי פעם - אתה ממשיך להתגונן מפני אנשי קש. ההיצמדות שלך ל"אמת דיברתי" כשה"אמת" מתייחסת רק לכך שציטטת במדוייק ולא לשאלה *מה* ציטטת, היא הדבר שהכי קשה לי להסתדר איתו. אני מניח שגם אתה מודע לכך שטראמפ ודובריו לא מעניקים לאמת משקל חשוב בשאלה מה ראוי להאמר - דוגמאות יש בשפע, למשל כאן False or misleading statements by Donald Trump [ויקיפדיה] (גילוי נאות" לא בדקתי). ספציפית לגבי ערך האמת של אותה אמירה, שאל את גוגל מה יש לו להגיד על "white house condoms gaza" ותוכל לשפוט. במקרה הטוב זאת שגיאה (עזה איננה אמא) שלא יכולה להעיד על זדון, אבל כמוך גם הבית הלבן לא הזדרז להודות בכך. השיטה שלך להשאר אובייקטיבי כביכול לגבי מקור הציטוט ("דמיין שזה פורסם ע"י מקור החדשות המקובל עליך"), שנשמעת יפה מאד מביאה אותך, לא פעם ולא פעמיים לצטט כאן ידיעות מופרכות, בדיוק מה שהיה קורה לכל אחד שהיה נוקט בשיטה הזאת בקשר לידיעות ב"תיק דבקה" ז"ל, למשל, או לערוץ 14 על הנהגות המבועתות שלו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובה 776625. באשר לשאר - עם חלק מן הדברים אני מסכים (טראמפ, לפעמים), בעוד שהתגובה על חלק האחר דורשת מאמץ מסויים (התנסחות, דוגמאות, בדיקות חוזרות). אולי בהזדמנות אחרת. באשר לקישור, שמתי לב שלפעמים אתה מקשר לערך מויקיפדיה האנגלית באמצעות התג "ויקיפדיה" במקום "wikipedia", מה שמוביל לערך עברי שאינו קיים. במקרה זה צ"ל, אחרי הורדת הקווים הנטויים: \<wikipedia False_or_misleading_statements_by_Donald_Trump\>
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לקישורים אתה צודק, תודה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |