בתשובה לגלעד ברזילי, 10/07/02 9:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נשבע לך שהמלכוד לא היה מכוון, ושבאמת כשכתבתי את התגובה הראשונה לא חשבתי על החוק הקיים. אני יודע שבסוף זה יצא רע... 1. מה זה "תועלת"? "תועלת" הרי כוללת הנאה, וגם הצורות הכי-נחשבות-לנבזיות שבהם אדם גורם סבל לבעלי-חיים, עושים אותם לשם הנאה. לחילופין, אם תועלת לא כוללת הנאה-גרידא, האם אסור לפטם אווזים למען הכבד שלהם? 2. עדיין לא הצלחתי להבין כיצד אתה מבחין בין ילדים שהוריהם לא רוצים בטובתם לבין בעלי-חיים; למה אתה לא מרשה פגיעה בראשונים (גם אם יש תועלת, או הנאה) וכן מרשה פגיעה באחרונים (אם יש תועלת, או הנאה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני חושב שמקובל שתועלת לא כוללת הנאה. אבל, שים לב - אצל מפטם האווזים גרימת הסבל לאווזים נעשה כדי להרוויח כסף - תועלת. הצרכן הרואה את זה כאקט המבוצע להנאתו ולא לתועלתו, רואה את זה כהתעללות, ולכן לא מוסרי. אני יודע - תשובה דחוקה. אין ספק שזו שאלה בתחום האפור שקשה לי לענות עליה. 2.חשבתי שהבהרתי את זה כאן תגובה 76819 בסעיף ב. עם מה אתה לא מסכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם הנאה אינה נכללת בתועלת, אשמח אם תגדיר איכשהו תועלת; דווקא ההגדרה הכי ידועה בהסיטוריה - זו של תורת המוסר התועלתני - מדברת על תועלת במונחים של אושר, ואני מניח שהנאה היא מרכיב מרכזי באושר. 2. סעיף ב' בתגובה ההיא שלך מתייחס לבני אדם חסרי כוח, אבל לא לבעלי חיים. כלומר, אפשר להחיל אותו על בעלי חיים, אבל זו בדיוק הבעיה עבורך: הוא מביא לתוצאה הפוכה מכפי שאתה רוצה. הנה שני חוקים, שניהם קיימים בספר החוקים: 1. אסור לעשות ניסויים מכאיבים וקטלניים בתינוקות, או לקחת את אבריהם להשתלות, אפילו אם להורים לא אכפת והם בעצם שונאים את התינוק. (מן הסתם אין חוק מפורש כזה, אבל זה נובע מכל מיני חוקים אחרים) 2. יש מגבלות על גרימת סבל לחיות בניסויים, אפילו במחיר זה שנמנעים ניסויים שהיתה יכולה להיות בהם תועלת. נראה שאתה תומך בחוק 1, ומתנגד לחוק 2. עדיין לא ראיתי טיעון מצידך שיצדיק את ההבדל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |