|
||||
|
||||
בכל סיטואציה של שלטון חייב להתקיים אמון בסיסי בין העם למנהיגים. ברור לי שהממשלה הנוכחית זוכה לאמון אפסי מחלקים גדולים בציבור, אבל חייבים להבין שלפעמים הם *חייבים* להסתיר מכם מידע. הדוגמה הפשוטה בדיון של השבועות האחרונים זה ציר פילדלפי. נניח והנושא של יציאה מהציר או לא הוא חלק מהעסקה. ישראל רוצה להישאר, חמאס רוצה שיצאו. למה בדיוק הטענה לנתניהו על כך שהוא "לא מתקשר לציבור שהוא רוצה להישאר בציר פילדלפי?" ? האם, ראש ממשלה אחר, עם רמת אמינות גבוהה יותר בציבור, הייתם מצפים ממנו שיחשוף את הקלפים שלו במו"מ? יש דברים שצריכים להבין "במשתמע". אני אנסה לפשט את הטיעון שלי: אם יש למוחים טענה לגבי דרך ניהול המו"מ של הממשלה - צריך לקחת בחשבון שבהכרח בכל משא ומתן בין מדינות לבין ארגוני טרור, *חובה* להסתיר פרטי מידע מהציבור. אם כוונות הממשלה יחשפו (כמו הנאום של נתניהו אמש) אז העמדה של ישראל במו"מ נחלשת. אם יש למוחים טענה לגבי שחיתות במו"מ ("נתניהו לא רוצה להחזיר את החטופים, רק רוצה להישאר בשלטון") - זו טענה פרסונלית שקשורה באישיות ובמנהיגות של נתניהו - ולא במה הוא מוכן או לא מוכן להגיד לציבור. בין אם הוא יסביר על אופן ניהול המו"מ ובין אם לא - הטענה לגבי שחיתות במו"מ נשארת בעינה. אני חושב שהמחאה מערבבת את שני הנושאים. |
|
||||
|
||||
הבעיה אינה הסתרת מידע מהציבור, אלא התחושה ההולכת וגוברת שהממשלה מוסרת בכוונה מידע שקרי. כל הנושא של ציר פילדלפי עליו לא מפסיקים לדבר בזמן האחרון, עלה רק אחרי שהחמאס הסכים לטיוטת הסכם שנוסחה ע"י נתניהו ולא כללה שום התייחסות לציר ההוא. רק כשהתברר שזה ה"ייהרג ובל יעבור" של סינואר, הוא הפך גם ל"ייהרג ובל יעבור" של נתניהו, מה שמעלה חשד סביר ביותר שכל הדיבורים על כך שנתניהו רוצה עיסקה הם עורבא פרח. הייתי אומר שהצהרות נתניהו מלמדות על כך שהוא רוצה עיסקה באותה מידה שהצהרת בר-אילן לימדה שהוא בעד פתרון שתי המדינות. |
|
||||
|
||||
אבי יששכרוף מגבה את שכ"ג """ זו הפכה להיות אחת ההונאות הגדולות של המלחמה הנוכחית ברצועת עזה: הטענה שישראל אינה יכולה ללכת לעסקה לשחרור החטופים בגלל ההכרח הביטחוני להיות נוכחת פיזית על ציר פילדלפי. "פילדלפי קובע את העתיד שלנו", אמר נתניהו בנאומו לאומה שזכה לכינוי מסיבת עיתונאים1. לא חשוב שעד חודש מאי ממשלת ישראל והעומד בראשה לא ראו בציר פילדלפי כבעל משמעות קריטית במלחמה. כלומר שמונה חודשים שבהם, משום מה, לא אצה דרכו של בנימין נתניהו לכבוש את הציר. לא חשוב שבמשך שבועות ארוכים היה זה נתניהו עצמו שעיכב את הכניסה של כוחות צה"ל לרפיח. ולא חשוב בכלל, כנראה, שמערכת הביטחון בישראל הצליחה לייצר פתרון מסוים לבעיית ההברחות על ציר פילדלפי, פתרון שמוסכם על מצרים וארה"ב, אך אינו מוסכם על נתניהו, מאחר שמשמעות הדבר היא שיוסר המכשול שהציב בפני עסקה. """ ---- 1 אהבתי את הרפרנס לגבעת חלפון |
|
||||
|
||||
ועכשיו נתניהו עוד מוסיף את התירוץ ש"דרך ציר פילדלפי יכולים להבריח חטופים לסיני" - אז מי לעזאזל נתן להם שמונה חודשים לעשות את זה עם 260 חטופים בלי לעצור אותם? אפשר להוריד אותו לדרגת טוראי את האידיוט הזה? |
|
||||
|
||||
עד עכשיו, יגידו לך הביביסטים, לסינואר לא היה כדאי להעביר את החטופים כי הם שימשו עבורו חומת הגנה מפני הפצצות מהאויר ומפני שיטת "כסאח" בטיפול במנהרות שנמצאו. עכשיו, כשלצה"ל יש שליטה פחות או יותר בכל השטח החשיבות של השארת החטופים בחיים גוברת, בתקווה שהם יהפכו לכרטיס ה- get out of jail שלו. |
|
||||
|
||||
מרוב חשיבות הם הורגים אותם? לצה"ל אין שום שליטה בשטח, הוא כבר יצא מרוב הערים ושום דבר לא מונע מסינוואר להעביר את החטופים חזרה ל(מנהרות מתחת)חאן יונס או עזה. |
|
||||
|
||||
בחור פיקח, מר יששכרוף הזה (אבל חצי מהפטפטנים בטלוויזיה ובעיתונות אמרו את זה לפנַי ולפניו). |
|
||||
|
||||
בתור נציג של המוחים, אני רוצה לציין את מבחן התוצאה. במבחן התוצאה, נתניהו נכשל. אין עסקה (וזה אותה עיסקה על השולחן מינואר, מאז פסגת פריז) ועל הכשלון שלו משלמים בדם: גם חטופים מתים וגם חיילים מתים. הם כבר היו צריכים להיות בבית מזמן (כולל מתים שהיו ממש ברשימה של אלה שאמורים להשתחרר בעסקה הקודמת). |
|
||||
|
||||
וגם - אזרחים אחרים מתים על הדרך, ילדים במג'דל שמס ובמקומות אחרים. גם הם היו בחיים אם היתה עסקה במאי. |
|
||||
|
||||
במבחן התוצאה אתה צודק.אם רק העולם היה מורכב משטף של תוצאות שלא קשורות לכלום .. במבחן הסיבות לתוצאה עזרתם לו. |
|
||||
|
||||
אני מניח שאתה מאשים את המוחים בכשלון של נתניהו. זה שקר. אבל נשים את זה בצד. הדבר הקריטי הוא שלא הבנת את מבחן התוצאה. מבחן התוצאה לא מדבר על דברים מחוץ לשליטתו של נתניהו. חמאס מחוץ לשליטתו של נתניהו, והמוחים גם. אבל יש הרבה דברים שכן. המון. נתניהו יכול להחליט מה התנאים לעסקה. הוא יכול לתת יותר מנדט לצוות המו"מ. הוא היה יכול פשוט להמשיך את הסבב הראשון עוד כמה ימים (להזכירך כל יום חזרו 10 חטופים, ובנקודה מסוימת הממשלה שלנו - לא חמאס - החליטה לעצור). אם נתניהו היה אמיץ הוא יכול לפטר את בן גביר ואת סמוטריץ' - ותהיה לו "רשת בטחון" כדי לחתום על עיסקה. נשיא ארה"ב אמר בצורה סופר מנומסת: "נתניהו לא עושה מספיק כדי להשיג עיסקה". הרבה אחרים אומרים שהוא מנסה לטרפד עיסקה. בקיצור, במבחן התוצאה נתניהו *נכשל*. |
|
||||
|
||||
ודייק: הממשלה החליטה לעצור לאחר שהחמאס הודיע שאין ביכולתו להחזיר את המספר שנקבע ליום, ורצה להחליף מישהו חי בגוויה (או משהו כזה). בדיעבד פיצוץ העיסקה התברר כשגיאה טראגית, אבל לפחות בעיני זאת היתה החלטה סבירה בזמנה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |