בתשובה לאריק, 11/08/24 15:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נו, אבל זו המכשלה במודל. הוא מסתמך על המושג האבסטרקטי והשנוי במחלוקת - טובת המדינה / טובת הכלל. מבחינת כללי המשחק הדמוקרטי, רוה"מ הוא הפרשן המוסמך של טובת המדינה. הסכם הפסקת האש עם החמאס הוא דוגמה מובהקת. אתה בודאי תסכים שטובת המדינה במקרה זה שנוייה במחלוקת. בפועל היישום של המודל אומר שאם BB עשה עסקה הרי שזה לא טוב למדינה ולהיפך. המודל שלי לא ממש רחוק מהמודל הסוליפסיסטי שלכם: היות והסיכויים של ישראל כרגע לא טובים בגלל שהמנהיג שלה שנוא על מגזר חשוב ולא ראוי לאמון בעיני רוב האזרחים, הפסקת אש היא האופציה הפחות רעה. במודל הזה BB יכול לצאת "טוב למדינה" באחת משתי אפשרויות. או שיצליח להביא הפסקת אש או שיצליח במערכה כולה בלי הפסקת אש (כאמור הסיכוי לכך אפסי). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין העסקה הקודמת אני אציב את הגורמים בפונקציה אחרת- 1. האם עסקה על כל החטופים כולל הפסקת לחימה היתה לטובת נתניהו? 2. האם עסקה חלקית ללא הפסקת לחימה היתה לטובת נתניהו? 3. האם המשך לחימה ללא עסקה כלל היה לטובת נתניהו? לא להתפרץ. רק מי שלוחץ על הבאזר! כששואלים כך, מצמצמים (תרתי משמע) את טובת המדינה בתוך פונקציית ההחלטה והיא מתאיינת. _______ ואם מישהו עלול לחשוב שהתשובה בדיעבד שונה מהתשובה בזמן אמת הוא מוזמן לקרוא את התגובות ההליוצנטריות באייל שנכתבו בזמן אמת |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |