בתשובה לשוקי שמאל, 16/01/24 16:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני זוכר בבירור תגובה (של הפונז?) שהעלתה את השאלה למה, לכל הרוחות, התצפיתניות צריכות להיות סמוכות לגדר, אבל מנוע החיפוש הסנילי כנראה שכח אותה ולכן אני מתעלק על התגובה שלך כדי להודיע בשמחה שבאיחור אופנתי של כמה שנים צה"ל התחיל לחשוב על הרעיון הזה. האח! |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לי מתפוצץ המוח מזה שרק אחרי ה-7 באוקטובר למישהו פתאום יש את הרעיון המהפכני1 לתת לחיילות ליד הגדר נשק ולהכשיר אותן להשתמש בו. חיילים? לדעת להשתמש בנשק? מטורף! _______________ 1 ״בנוסף, כלקח מ-7 באוקטובר, כדי להעצים את תחושת הביטחון האישי של התצפיתנית, החיילות החדשות עוברות קורסים של קרב מגע להגנה עצמית, חותמות על נשקים ועוברות הרבה יותר אימוני קליעה במטווחים, בפרק ההכשרה שבבסיס סיירים בערבה.״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שכדי לדמות פעולה אמיתית הן מתאמנות כשהן בנעלי בית ופיג'מות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זה לכל הפחות מגוחך. אם אני זוכר נכון (וגם אם לא, ההבדל בטח לא גדול) ישנם ישובים ובתי-ספר שקרובים לגבול יותר מאשר חלק מהבסיסים האמורים. אם ישראל מחליטה לוותר על השטח, שתתכבד ותכריז על כך, ותפנה את הישובים. אבל אחרת, זה אבסורד. הצבא מחביא את חייליו מאחורי האזרחים? מה התושבים שם אמורים לחשוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפקיד של התצפיתניות הוא לתצפת, ואין שום סיבה שבעולם (אולי מלבד ההוספה של חוליית כשל אפשרי בעניין התקשורת המאובטחת בינן לבין אמצעי התצפית1) לשים אותן בקו הראשון, הן לא מביאות שום תועלת מבחינת הגנה ורק מהוות נקודה נוספת שיש להגן עליה2. את ההגנה אמורים לעשות לוחמים ולוחמות. ___________ 1- אה, אופס, מישהו שכח להפעיל VPN, והטרקטור חתך את הכבל התת-קרקעי לפני שנה. לקחים יופקו, ראשים יעופו, ביבי ייבחר שוב. 2- כבר סיפרתי שבמסגרת המילואים שלי ב"אבטחת מתקנים" הוסיפו אלינו פעם חיילת סדירה עם ההוראה הברורה: אם יורים את מתכופפת מעבר לקיר הבטון בעמדת הש"ג. "ואומרת תהילים" זאת כבר התוספת שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי התחלה של מושג איפה נכון להושיב את התצפיתניות מבחינה תפעולית. אני רק אומר ששיקולי "הרחקה מהחזית" הם אבסורדים לכל הפחות. הנקודה שלי היא שזה לא "קו ראשון". מדובר בבסיסים עורפיים לכל דבר. השביעי באוקטובר היה אמנם מזמן, אז אולי הספקת לשכוח, אבל רוב האירועים באותו יום התרחשו בקיבוצים, מושבים, עיירות וערים. הלקח שאתה למד מזה הוא שמוטב להרחיק חיילים מאותם ישובים, כי זה מסוכן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתאים לך לרדת לרמת ויכוח כזאת. חבל. אם להשיב לך באותה רוח של מלחמה באנשי קש, האם אתה מציע להעביר את השלישות מרמת-גן לגבול הצפון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אני מתנצל על הטון בהודעה הקודמת. עזור לי בבקשה לזהות את אנשי הקש איתם אני מתווכח? אני לא מבחין היכן אני מסלף את עמדתך. בינתיים אענה לך ברצינות על השאלה הרטורית ששאלת: אני לא מציע להעביר את השלישות מרמת-גן לגבול הצפון - בין השאר כי המיקום הראוי של בסיס השלישות הוא אחד מהנושאים הנדירים הללו אודותיהם לא גבשתי מעולם שום דעה. אני כן חושב שאם היו לצה"ל שיקולים מבצעיים להעדיף אותה במטולה, הם היו צריכים לנצח בקלות הרהורים מהסוג "אבל מטולה היא מקום מסוכן לחיילים". אם היא בטוחה מספיק לאזרחים וילדים, היא בהכרח בחזקת בטוחה מספיק לחיילים. בעיני, מפקדי צה"ל שיקבלו את עצתך ימעלו בתפקידם: אם מטולה אינה מספיק בטוחה לחיילים, היא מכללא אינה בטוחה מספיק לאזרחים, ועל מערכת הבטחון להפוך אותה לכזו או לפנות ממנה את האזרחים (ולכל הפחות להזהיר אותם כדי שיתפנו בעצמם). כל ברירה אחרת פירושה הפקרה מודעת של תושבי מטולה. היום, כמובן, מטולה לא בטוחה מספיק לאזרחים וילדים. אבל לו השלישות הראשית הייתה נמצאת שם ואז ננטשת עם פתיחת המלחמה, זה היה אירוע גרוע במאית הפרומיל מנטישת מטולה עצמה, ובטל בשישים לעומתו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |