בתשובה ליובל נוב, 15/06/24 15:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נהפוך הוא. הטענות על האלימות המאורגנת של המתנחלים כלפי שכניהם, אינם המצאה של עומר ברלב או נחום ברנע. זוהי עובדה שהתקבלה ע"י מדינות זרות וגורמים בינלאומיים. בואנה, המתנחלים עצמם מתגאים בכך. אנו לא מדברים על זה ולא עושים דבר נגד זה, כי מה כבר יש לומר ומה כבר אפשר לעשות. והנה בא מכובדנו אפופידס עם "אמת אלטרנטיבית". מה אתה מציע לעשות? לא להצביע על התפרים הגסים שבהם תפר את האמת שלו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע לתת לו את הקרדיט שאולי הוא טועה, אבל לא משקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אתה צודק. אני בטוח שהוא מאמין במה שכתב. במקרה זה מה שמרגיז אינה המציאות עצמה. המתנחלים חיים עם טרור פלשתינאי ולך תרצה להם על שמירת חוק. הבעיה היא עם הניתוק מן המציאות. לא לפני זמן רב, האוכלוסיה ''שומרת החוק'' הזו שיבשה פעילות של הממשלה שאמורה להיות שלהם וומנעה ע''י טרור את הסיוע ההומניטרי לתושבי הרצועה. ככל הידוע לי אפאחד מן הפורעים הללו לא הועמד לדין. להסתמך על הדיווחים של רשויות ממשלת הרשע הזו כדי לסתור את המציאות, זה הדבר המרגיז. התנגדות עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהביטוי "עובדה שהתקבלה ע"י מדינות זרות וגורמים בינלאומיים" מוסיף הרבה אמינות בימינו (או בכלל, אבל אני מכיר את ימינו קצת יותר מאת בכלל), בטח ובטח בנוגע לישראל. אני גם בכלל לא מבין איך אפשר להחזיק בעמדות כל כך נחושות שאי הסכמה איתן היא "אמת אלטרנטיבית" ראויה ללעג, בעולם מלא בדוגמאות פומביות לאנשים רהוטים, מעורים ומשכילים שמחזיקים בעמדות מנוגדות לחלוטין זה לזה. לא פשוט יותר ומסביר יותר טוב את המציאות להניח שהאמת לא נהירה לכל בר דעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד האמירה "האמת לא נהירה לכל בר דעת" סותרת את הטענה על אמת אלטרנטיבית? הויכוח אינו על כך שהאמת היא רבת פנים ונתונה לפרשנויות שונות, אלא על כך שהיא בכלל קיימת. בישראל שולטת איזושהי מוסכמה שהחלטות של מוסדות בינלאומיים, בפרט האו"ם, הן פוליטיות, אינטרסנטיות ובכלל כוזבות בהכרח. אפשר להבין את המוסכמה הזאת ואפילו לקבל שהחלטות אלו אינן האורים והתומים של מוסר ואתיקה. אבל צריך לציין שתי הסתייגויות. ראשית שהמוסכמה הזו לא הופעלה כאשר מוסדות האו"ם פרסמו החלטות נגד רוסיה של פוטין או סרביה של מילושביץ. שנית המוסכמה הזו מסתמכת על הטענה המופרכת שהחלטות אלו אינן לגיטימיות משום שאינן שיוויוניות ואוניברסליות. משל היינו אומרים שבתי משפט אינם רשאים לשפוט גנבים משום שלא כל הגנבים נתפסים ונשפטים. במקרה זה לא מדובר אפילו על מוסדות האו"ם. מדינות כמו ארה"ב, בריטניה איטליה וגרמניה שבעבר נתפסו כידידותיות או לפחות הוגנות כלפי מדינת ישראל, פרסמו החלטות נגד האלימות של גורמים יהודיים ביו"ש. להסתתר מאחורי עלבונות של אריסטוקרט פולני נפגע במקרה זה, לא מחזיק מים. יש לומר שיש לאפופידס שותף מפתיע לטענותיו המופרכות והוא הבג"ץ. הרי כל הטענות המופרכות הללו מסתמכות על מציאות מדומה שיצר ביה"מ העליון כאשר הכריז על שלטון החוק ביו"ש. בפועל אינשם לא משטרה ולא מערכת משפטית במובן שהיה קיים בתוך קווי 67. לנסות לקבוע את האמת העובדתית ע"פ הודעות המשטרה או המושל הצבאי שם זה פשוט בדיחה. לא באתי בטענות לזכותו של אפופידס להחזיק ולפרסם את דעותיו. זכותי לומר שלתאר את מתיישבי יו"ש כשומרי חוק, כאשר צה"ל ומג"ב, בשליחות ממשלת הרשע הזו, נאלצים פעם אחרי פעם לגרור אותם מהאחזויות והתנחלויות בלתי חוקיות, זה פשוט דברי הבל וכזב. מה היית חושב אם הייתי מתאר את תושבי רצועת עזה כשומרי חוק ושומרים על זכויות האדם? הרי משרדי הבריאות והמשפטים של עזה מאשרים זאת. אפילו מוסדות בינלאומיים כמו אונר"א טוענים כך. האמת אכן אינה גלוייה לכל. אין זאת אומרת שהיא אינה קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בישראל שולטת איזושהי מוסכמה שהחלטות של מוסדות בינלאומיים, בפרט האו"ם, הן פוליטיות, אינטרסנטיות ובכלל כוזבות בהכרח." לאורך השנים ישראל גונתה באו"ם (או "ניצלה" בעור שיניה מגינוי) פי 2 או 3 מכל משטרי הרשע האחרים ביחד1. מר שמאל הנכבד, לפעמים עדיף פשוט לסתום. 1סומך עליך שתברר את היחס המדויק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההתייחסות. ועדיין איני רואה סיבה לחזור בי מאפילו תג בתגובתי. נכון שיותר קל להקפיד על קוצו של יוד עם ישראל מאשר עם סין למשל. האם זה מחייב שכל מה שנטען כלפי ישראל כוזב? תמהני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |