בתשובה לדב אנשלוביץ, 15/03/24 13:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מתוך מסקנות ועדת החקירה האחרונה. '''''' גם אם, לשם הזהירות, נניח כי לנתניהו לא הייתה ידיעה של ממש בעניין, בנסיבות הדברים היה עליו לדעת זאת. על ראש הממשלה מוטלת אחריות לאתר באופן יזום, בעצמו או באמצעות מנגנונים מטעמו, נושאים המחייבים את טיפול משרדו ובמידת הצורך את התערבותו, בפרט חיי אדם. ודאי שחובה זו מתבקשת לאחר אסון הכרמל והאמור לגביו בדוח מבקר המדינה. '''''' |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני אבדתי אמון בוועדות חקירה ממלכתיות שאת חבריהן ממנה נשיא בית המשפט העליון עוד מאז וועדת חקירת סברה ושתילה עליה נכתב ספר ''צדק של פלגנגות''. כל הוועדות האלה הן פוליטיות. על אחת וכמה זאת שמונתה על ידי ממשלה אחת כדי לחקור מקרה שקרה בממשלה קודמת, כשמיודעתנו אסתר חיות בוחרת את חבריה. ברור שוועדה כזאת תחפש כל פרור אצל נתניהו (והאמת, לא מצאה שום דבר), ותפטור למשל את שופטי בית המשפט העליון שמנעו בעבר את הלאמת ארגון ההילולה הזאת מספר שנים קודם שאותו בקשה הממשלה, כמו שוועדת סברה ושתילה החמירה עם שרון, בעוד שלא הזכירה כלל את יצחק זמיר שהיה אז יועץ משפטי וישב בממשלה כאשר הוחלט לתת לפלנגות להיכנס למחנות סברה ושתילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחמקת מלהתייחס לתוכן הדברים. החלק הספציפי הזה של מסקנות הועדה הוא עקרוני. הוא לא קשור למי יושב על כסא ראש הממשלה או על כסא השופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרוני = דהיינו רלוונטי גם לאסון 7 באוקטובר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא עקרוני וגם איני חושב שהוא ממש אינו נכון. אבל השאלה אם להתייחס אליו בכלל או להעדיף להתייחס לדברים אולי חשובים יותר, הוא שיקול של הוועדה שעקרונית יכול לבוא מטעמים לא ענייניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמיין שאני כתבתי את זה, ולא הועדה. דב: היתה אזהרה של אמ"ן אבל היא היתה כללית. היא לא אמרה מה צריך לעשות. אח של אייל: לרוה"מ יש חובה למצוא באופן יזום דברים שדורשים את טיפולו (באופן ישיר או ע"י אנשיו). בפרט אם מדובר בחיי אדם. אז מה אם האזהרה היתה כללית. חובתו לברר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמיין שראש הממשלה לא היה נתניהו אלא אתה. אמ"ן אומר לך שהסבירות למלחמה עולה. מה אתה עושה? אומר לך מה אני הייתי עושה. הייתי שואל הצבא מה צריך לעשות לנוכח העובדה הזאת. הם המומחים והם צריכים לומר לו זאת גם אם הוא לא שואל. איני יודע אם נתניהו כן שאל או לא שאל. אבל לא שמעתי על אילו שהן הצעות של הצבא להתמודדות עם ההכרזה הזאת של אמ"ן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמיין שאתה ראש הממשלה. נניח שלא קיבלת הצעות של הצבא להתמודדות עם ההכרזות של אמ"ן. מה היית עושה? מניח שהכל בסדר? מכריז בראיון שההערכה הזו היא הפרזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה נניח? הרי אנו יודעים בדיוק מה עשה המנוול בתגובה לנסיונות הרמטכ"ל ומח"א להפגש ולהזהיר אותו על הנזק שגורמת המהפכה המשפטית. הוא סרב להיפגש איתם. יו"ר הכנסת שר"י דבר על המרחק בין אחראי לאשם. מעשיו של רוה"מ מצמצמים מאד את המרחק הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"קשיים המשפטיים" שלא היו. עוד שקרים עלובים והסתה מבית המדרש של לוין-רוטמן. מי שדרש את ההלאמה של הותיקן באזור מירון היה בכלל לפיד (המכונה לפידיוט בלשונכם) ב-2013. מי שהתנגד היו ש"ס, החרדים ועמותות הטמפלרים של הר מירון. בסופו של דבר נכנעו הממשלה והעמותות ללחצו של הבג"ץ (2020) והסכימו להליך גישור. בביה"מ הסכימו הצדדים (הממשלה, העמותות ועותרים נוספים) להצעת המגשר על הסדר זמני של 3 שנים במהלכו תוקפא הלאמת המתחם. הממשלה הקפידה להצהיר על סמכותה להלאים את המתחם בכל זמן שתרצה במהלך 3 שנות הסדר הביניים. הבג"ץ קבל את הצעת המגשר ומחק את העתירות. באנגלית אומרים preposterous שזה משהו בין מגוחך לאוילי. גם הצעתו של לפיד היתה אוילית. מדוע לא מציעים להלאים את מתחם פסטיבל ערד או איצטדיון המכביה? הפיתרון למהומות מירון אינו בהצהרות או בניירות משפטיים. ההבדל בין מירון לאסונות אחרים הוא קיום האוטונומיה האירדנטית החרדית שבה הם פטורים מחובות אזרח שלהם וביניהן שמירת וכיבוד שלטון החוק. ודוק שלטון המשפט שאתה כה בז לו, אינו שלטונו של יצחק עמית אלא שלטון הכיפות, השביסים הסולברג-כנפו-אלרון שה"ה סער, שקד ועו"ד נווה הושיבו בבג"ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההלאמה היא רק חלק קטן מהסיפור. ההסדר הזמני חייב את סילוק הפולשים והמבנים הלא חוקיים, מה שלא בוצע עקב כאוס ניהולי. מן הסתם זה לא הפריע למכונת הרעל להפנות את האשמה על הכאוס אל בג"צ. דוגמה https://www.themarker.com/opinion/2021-05-04/ty-artic... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנת 2006 הייתה מלחמה שנתפסה בציבור ככשלון. בין השאר בעקבות מחאה ציבורית שנתניהו עודד. בעקבות זאת הוקמה ועדת וינוגרד. אחת המסקנות של המלחמה הייתה שהנהגת המדינה לא מקבלת מידע מספיק מועיל מאמ״ן, כי אמ״ן הוא גוף בטחוני וחלק מהצבא. בשנת 1999 הוקמה כבר המועצה לבטחון לאומי (ע״י נתניהו) אבל בשנת 2008 שונה שמה למטה לבטחון לאומי וסמכויותיה חוזקו. כשנתניהו עלה לראשות הממשלה, הוא קיבל תחתיו (בתוך משרד ראש הממשלה) גוף מקצועי שכל תפקידו הוא לספק הערכות מודיעין לממשלה. נתניהו, כהרגלו, החליש גופים מקצועיים כולל את המועצה לבטחון לאומי. ולכן מדברים על אזהרות של אמ״ן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבת כאן נדבך חיוני וחשוב לדיון הזה. אני רוצה להרחיב את זוית הסקירה של הדיון. ברקע נמצא מה שאני מכנה הנחת יחימוביץ. לפי הנחה זו יש בישראל יותר מדי ראשי ממשלה שהם גנרלים (אנשי צבא). החזון של יחימוביץ הוא ראשי ממשלה אזרחיים, רצוי נשים, שאמורים להרחיק את ישראל מלוחמנות יתרה. כאמור, אתה מניח נדבך חשוב בתזה הזאת. היועצים הצבאיים והמל"ל, אמורים למלא את החלל שבין רוה"מ אזרחי לבין הידע הבטחוני החיוני לתפקודו המוצלח. כאן אנו מגיעים לענייני דיומא: אלוף אהרון חליוה - אַל תַּגִּידוּ בְגַת פֶּן יעלזו הָעֲרֵלִים. צר לי על האיש. גם נאום המור"ק שלו מבליט 2 מאפיינים שלו: ההיבריס והעובדה שלאיש אין מושג מה זה מודיעין. בכל הסמכות שמקנה לי דרגת הסמל שקבלתי (פעמיים) ביח' 8200, אני קובע שהאיש אינו מסוגל לעשות מה שהייתי מצפה מכל קצין אינטלגנטי בוגר השלמה חילית של אמ"ן: להבין את ההבדל בין מודיעין לבין סטארטאפ או פרוייקט סייבר. ומכאן מגיעים לשאלות הקרדינליות: מי הם האנשים שמינו אותו לראש הפירמידה ומה ערכם של האנשים שהוא קידם ומינה. זוהי האחריות היתרה של ראשי המדינה שאמורים לכהן כשומרי הסף של המינויים האלו. מניסיוני, יועצים ומומחים לא פותרים את הבעיה. זה כמו עדים מומחים במערכת המשפט. לכל צד יש את המומחים שלו. אי אפשי להוכיח זאת, אבל התחושה שלי היא שאין תחליף לניסיון הצבאי האישי של רוה"מ, כפי שהיה לרבין, ברק ואריאל שרון. בסופו של דבר, רק ניסיון אישי וביטחון עצמי של רוה"מ או שרהב"ט יכול להבקיע את חומת הבולשיט המילולי של הממסד הצבאי. אני לא יודע אפילו איך להסביר את העניין, אבל יכול להביא קורולר: ישנו הסיפור של האזהרות של אלוף בריק. מנגד יש לנו חוו"ד של רא"ל אייזנקוט ושני אלופים שמונו לבחון טענותיו ופסקו פחות או יותר שאינו יודע מה הוא שח. בסופו של דבר כל אחד, מאזרח קטן ועד שרהב"ט ומעלה, צריכים לגבש דעה בעצמם. אם מקבלים תובנות אלו, זה מפשט מאד את הבחירות הפוליטיות. יש רק 3 אנשים שראויים להיות ראשי ממשלה בישראל: גלנט, גנץ ואייזנקוט. גלנט להערכתי כבר גולש במורד הקריירה הפוליטית שלו (ובדין), גנץ להערכתי איבד, לעת עתה לפחות, את אמונו של השמאל (החדש) הפוליטי. ולכן אליבא דכותב שורות אלו, יש רק איש אחד שראוי למשרת רוה"מ (או לחילופין לכהן כשרהב"ט של רוה"מ אזרחי). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |