בתשובה לבן גולד, 08/02/24 19:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סלמון זה דג. אז מה? יש המון דגים בים. עד כמה דג אחד דומה למשנהו? הדגים השונים נפרדו ממקור אחד משותף עוד לפני הזמן שאנחנו עלינו ליבשה. כלומר כולם הם דגים כמו שכולנו מהקלייד של הדו חיים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, אם תיקח אדם ממקום אקראי בכדור הארץ ותבשל לו דג אקראי ממקום אקראי אחר, ברוב מוחלט מהמקרים (אני מנחש הרבה מעל 90 אחוז, אבל בוא נניח 90 אחוז) האדם הזה יעכל בשמחה את הדג הזה. ברור למשל שאם תעשה את אותו ניסוי עבור צמחים - ואפילו עבור צמחים נותני פירות - יש לך סיכוי טוב יותר להרוג את האדם ולא להשביע אותו. לכן לדעתי הטיעון שלך הוא בדיוק בכיוון ההפוך למה שהתכוונת - אנחנו מותאמים לאכול דגים באופן מפתיע להפליא, ולכן סביר להניח שזה לא מקרי כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נמשיך את הטיעון שלך רק עוד צעד אחד, אז אנחנו לא מותאמים בכלל לאכול צמחים. אני מסכים איתך על ההבדל בין צמחים לדגים, אבל אני משער שהסיבה היא לא שאנחנו מותאמים במיוחד לאכול דגים, אלא שצמחים הם בעייתיים: בגלל שהם נייחים, האבולוציה שלהם דאגה שרבים מהם יהיו מאוד לא בריאים (לא טעימים עד רעילים) לרבים מהאורגניזמים הניידים.1 בקרב האורגניזמים הניידים, יש לפעמים רעילות (גם בדגים - בין העשרה אחוז שהותרת יש כמה דגים שיהרגו את האדם שאוכל אותם), אבל הרבה פחות. בטיעונים מסוג "האבולוציה התאימה אותנו לאכול X ולא לאכול Y", נקודת המוצא שאני מעדיף היא: האבלוציה התאימה אותנו לגמישות מרשימה מאוד במה שאנחנו יכולים לאכול ובמה שאנחנו חייבים לאכול. אני לא אומר "הכל בסדר והכל טוב", אבל כל טענה ספציפית יותר על מותר/רצוי/חובה/אסור דורשת ראיות ספציפיות על נזק/תועלת; היכן שאין ראיות כאלה, אני ספקן. 1 והפוך עם פירות. אחד הטריקים המרשימים של האבולוציה הוא שצמחים רבים למדו דווקא להפיק תועלת מזה שחיות אוכלות את גופי הרבייה שלהם, אז הם הפכו את גופי הרביה לטעימים ומזינים. טענה ששמעתי פעם ממקור רציני: פירות הם "כנים": אין פרי בעולם שהוא טעים אך רעיל. למרות שהמקור רציני, אני קצת אופתע עם באמת אפילו דוגמה נגדית אחת בכל העולם - אנחנו יודעים שהאבולוציה אוהבת להשתעשע. אבל אני מאמין שזה כמעט נכון אוניברסלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'פטו הזכיר ליצ'י (אבל רק אם אוכלים אותו בוסר), אגוזי קאשו (לא אלה שנמכרים כי גם ה"טבעיים" שבהם עוברים בישול לפני המכירה - אבל ממתי אגוז הוא פרי?), Ackee שהוא הפרי הלאומי של ג'מייקה וצריכים לאכול אותו רק לאחר בישול1, בדומה לקשיוז, ו-Cassava, פרי דרום אפריקני/אסייאתי שאם לא מטפלים בו כראוי יש בו חמרים שעלולים להתפרק לציאניד. לא רשימה משכנעת במיוחד, ולא במפתיע. הפירות טעימים בזכות הסוכר שנוצר בהם בדיוק בשביל לפתות בעלי חיים לעזור בהפצת הזרעים. _____________ 1- ואם אכילת הפרי הטרי גורמת לשלשול שמחייב להגיע מהר לשירותים, הרבה דברים מתבהרים (את זה לא ג'פטו אמר, אלא אני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, עשיתי חיפוש זריז בגוגל (אולד סקול, לא LLM), וראיתי את הדוגמאות האלה - אבל אני חושד שכל אלו שהם רעילים כבוסר הם גם לא טעימים כבוסר. וגם הזכירו שם טקסוס (yew) כמשהו שנראה טעים לאכול (גרגרים אדומים) והוא רעיל, אבל אז סייגו שהציפה שלו טעימה ולא רעילה, והזרעים רעילים (ולא כתבו אם טעימים). (ותגיד לג'פטו שקסבה היא שורש, לא פרי. בשבילנו הוא אקזוטי, בחלקים גדולים של אסיה, אפריקה ודרום אמריקה זו פחמימה בסיסית, כמו תפוח אדמה אצלנו. מוכרת גם בשם יוּקה, ו(כשעושים ממנה קמח וממנו כדורים) טפיוקה. עכשיו אני רואה שאפשר לעשות מזה הגדרת תשבץ היגיון, בעזרת דגן אתיופי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזל שקראתי לפני שהצטרפתי לפתיל, כי yew מיד עלה לי לראש. יש כאלו בסביבתי ומאוד התפתיתי לאכול אותם, מזל שקראתי עליהם לפני. אפשר להוסיף את הניואנסים של פירות שמותאמים להיות טעימים לחלק מבעלי החיים, ואני משער שבלי התאמה מוחלטת לכמה הם בריאים להם, כמו פלפלים חריפים שמפחידים יונקים (הא! הראינו להם). מעבר לזה חותם על כל מילה של ירדן לגבי ניידות כגורם מסביר והאמינות של טיעונים אבולוציוניים על תזונה (לצערי, גם הידע האמפירי שלנו על תזונה לא במצב כזה טוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני האחרון להתווכח עם הטענה שאנחנו (כמעט) לא מותאמים לאכול צמחים - עד כדי הפירות כאמור - ואנחנו מאד מותאמים לאכול מן החי. עוד כיוון שמחזק את זה - אם נדבר על אוכל ללא בישול, מספר הצמחים שאנחנו יכולים לאכול ללא בישול (שהוא כידוע המצאה חדשה יחסית) הוא נמוך בפקטור נוסף. זה גם מצמצם את כמות האוכל מהחי שאנחנו יכולים לעכל, או מקשה על יעילות העיכול, אבל לא באותה מידה נראה לי. ואני לא הזכרתי טוב/רע/מותר/אסור, בכוונה. נזק/תועלת הם פרמטרים הרבה יותר מדידים, וגם לגביהם זה מצריך מחקר ארוך כדי להגיע למשהו מובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העלים (מכרוב ועד פטרוזיליה) שאנחנו כן אוכלים אנחנו מאוד מותאמים לאכול. והבישול הוא לא כל כך חדש- העדויות המוקדמות לשליטה באש על פי הארכיאולוגים המחמירים ביותר הן בנות 230 אלף שנה, ולפני 120 אלף שנה לכל הפחות השליטה של המין שלנו באש היתה נרחבת ביותר והבישול היה נפוץ. דבר מעניין הוא שבין שמונה האלרגיות הנפוצות ביותר נמצאת האלרגיה לביצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הענין הוא שאנחנו אוכלים אחוז מזערי מכמות העלים שסביבנו. (אני לא חושב שאני מותאם בכלל לאכול כרוב לא מבושל, אבל לא יודע לגביך). ומאה אלף שנה זה לא המון מבחינה אבולוציונית. אלרגיות נראה לי מנגנון הרבה יותר מורכב ממה מעכלים או לא, אז קשה לי לגזור ממנו מדדי התאמה. זה גם ידוע שאלרגיות מאד מושפעות מהסביבה המיידית שבה גדל הפעוט, שזה לא בדיוק בקבועי זמן אבולוציוניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריכת מזון מבושל הקטינה לנו (ולאחינו ההומו ארקטוס) את השיניים ואת המעיים. הייתי אומר שזה לא רע מבחינה אבולוציונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזה אני מסכים. יובל נח הררי מרחיק לכת מעבר לזה וטוען שצריכת בשר מבושל היתה גורם משמעותי בהתפתחות המוח והאינטליגנציה האנושית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |