בתשובה להטהרן, 17/01/24 15:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
„מעובד״ זו מילה כללית. בשר לא מעובד אינו ראוי לאכילה: חייבים לבשל, לטגן, לאפות אותו או לפחות לתת לו מכות. יש הרבה סוגי עיבוד אחרים: רוב האנשים שאני מכיר לא מורטים בעצמם את הנוצות מהעוף. סוגי עיבוד שונים יכולים ליצור בעיות. אבל למה להניח שאוטומטית כל סוג עיבוד יוצר בעיות? ובעצם למה להניח שמה שטבעי טוב יותר? הוא יכלול פחות זיהומים, שליטה טובה יותר על רמות השומן, ועוד יתרונות. והרי מזכירים לנו ללא הרף כמה הטיפוח של גזעי מאכל מעוות את החיות בצורה לא טבעית ולא בריאה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מחקרים מראים שבעוד בשר (גם סטייק וגם נא) כנראה לא מזיק ולפעמים אפילו מועיל לבריאות, מוצרים מעובדים כמו נקניקים ופסטרמות בקר אכן מזיקות באופן מובהק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להניח, יש קונצנזוס די מוכח וברור בנושא. הנה למשל הסבר התחלתי באתר של משרד הבריאות. לגבי כל ה"עיבודים" שהזכרת: כולם נכנסים תחת קטגוריות מזון מעובד מינימלית. בשר "מתורבת" הוא מזון אולטרה-אולטרה-אולטרה מעובד. בגדול, השאלה שאתה מעלה היא נכונה, למה לא להנדס כל דבר בחיינו. ברשותך, נתמקד רק בסוגיית הבשר כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזו מידה הוא אולטרה מעובד? למה העיבוד הזה מזיק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי השאלה הראשונה: "בשר מתורבת הוא בשר המיוצר בתנאים תעשייתיים, מתוך תאים בודדים שנלקחו מבעל חיים כלשהו, ואינו כרוך בהרג. התאים גדלים בתוך מכלים שנקראים "ביו ריאקטורים", ומעובדים כך שיהיו בעלי מראה ומרקם הדומים לאלה של בשר מן החי" לגבי השאלה השניה: כאמור, יש קונצנזוס בנושא, אבל הנה למשל לעיונך ספר מהקיץ האחרון על מזונות אולטרה מעובדים:כאן אני מעריך שאין עוד הרבה מחקרים ספציפיים על בשר בקר מתורבת, בעיקר כי.. הוא לא אושר בשום מקום בעולם לשיווק מסחרי עדיין. אבל מניח שיגיעו בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סוגי עיבוד מזון שונים. מה יידרש בפועל עבור הבשר שהם ייצרו? למה אותם סוגי עיבוד הם דווקא מזיקים? לא מדובר בהכרח על אותם סוגי עיבוד ולכן המסקנות הקודמות לא רלוונטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשום מוצר מזון עתידי (על אף שבשר מתורבת נמצא בניסויים במשך שנים) המסקנות הקודמות לא רלוונטיות. זה פשוט עניין סטטיסטי ומחקרי. גם כשמשרד הבריאות/FDA נותן אישור לתרופה חדשה, הם לוקחים סיכון מסוים. נראה שבמקרה הזה, כפי שכתבתי, השיקול לא היה בריאותי, אלא יותר מוסרי או אקולוגי. אתה מסכים עם הטענה? 7 הקונצנזוס לגבי מזון אולטרה מעובד הוא מעבר לכל ספק. זה ברמת התחממות גלובלית. אז כן, יש אנשים שחולקים על זה, אבל מלבד להראות לך מאות מחקרים אין לי יותר מדי מה להוסיף לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מערבב כאן שיקולים מסוגים שונים. ה־FDA אמנם אחראי גם על תרופות וגם על מזון, אבל הליך האישור שלו לתרופות קפדני הרבה יותר מזה של מזון. לדוגמה, כאשר תרופה מתחפשת למזון וקוראת לעצמה „תוסף תזונה״, היא לא צריכה לעבור אישור קפדני. שיקולים אקולוגיים: שאלה טובה: אין לי מושג מה תהיה עלות הייצור (מבחינת טביעת רגל פחמנית וכדומה) של הבשר הזה. אם בסוף היא תהיה יותר זולה מסויה, תמליץ לזנוח את הסויה לטובתו? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |