בתשובה לטטנוס, 14/01/24 21:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דעתי: הויכוחים המשפטיים המאוד משעממים הללו ימשיכו מספר שנים עד שיעלה שחקן אחד ראשון וחכם שימצא את המודל העסקי שיגרום באופן טבעי לכל השיחה הזאת להסתיים לפני שהיא תגיע לאיזו מסקנה ברורה ומוסכמת. מודל עסקי בו באופן לגמרי אוטומטי הוא יכול לשייך לכל תשובה שמספקת הבינה המלאכותית (בהסתברות מספיק גבוהה) מי מבעלי זכויות היוצרים צריכים לקבל את התת-פרומיל של סנט כי התוכן שלהם במאגר (ורלבנטי לתשובה) בו החברה השתמשה לאימון. בדיוק כמו באפל-מיוזיק/סופטיפי וכו׳, התוצאה תהיה לא רק שיצרני התוכן יפסיקו להתלונן על השימוש בתוכן שלהם, אלא יתחילו להאבק על הזכות להיות להיות ספקי תוכן משמעותי (ובטח יתחיל גם ״מדע״ שלם איך ליצר תוכן באופן שהמכונות ישימו אליו לב בסבירות גבוה יותר מזה של אחרים). סביר להניח שהתוצאה לדבר כזה תהיה גם חלוקה לבינות מלאכותיות ״לגיטמיות״ וחכמות יותר שנמצאות בידי התאגידים הגדולים (גוגל, מיקרוסופט וכו׳), בינות מלאכותיות לגיטימיות מטומטמות יחסית בקוד פתוח (אבל Llama?) ובינות מלאכותיות חכמות ובלתי חוקיות שמסתובבות בחוץ (בטח הרבה ישתמשו בהן בכל זאת, למרות שהן ספק חוקיות, אבל לא יעשו את זה מהמקפצה ו/או באופן רשמי במקום העבודה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן, אבל זכור שבניגוד לנפסטר ויוטיוב, שאיפשרו למי שעד אז הצטרכו לשלוח יד אל כיסם כדי להשיג עותק של Baby One More Time, לקבלו בחינם, אין זה המצב ביחס לתכני ני"ט, במיוחד לאחר שיפור מניעת הציטוטים שערכה openai. כלומר, אם הבנתי נכון, ני"ט לא הצביעו על פגיעה אפשרית בהכנסות (לאחר השיפור) וגם לא על הפרת ההסכם (הישן) עם המשתמשים. כך שלפחות כרגע, קשה לטעון שההיסטוריה חוזרת. כמובן, אם המחוקקים יחליטו שצריך לשנות את הכללים כי זה לא פייר שמישהו מרוויח ממישהו, גם ללא פגיעה בהכנסותיו אך גם מבלי לתגמל אותו, זה דבר אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. נמתין שנה ושהבינה המלאכותית כבר תחליט בשבילנו מה הפתרון הכי סביר לכל הסוגיה הזאת. אנחנו יכולים להמשיך לעזור בשינוע מטענים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שבכלל ניתן לקבוע איך קטע מסויים השפיע על מיליארדי (או טריליוניי) הפרמטרים של גב' בינה, ובכמה השתנה פלט כלשהו בעקבות פיסת מידע ספציפית. תיאורטית ניתן לאמן מחדש את המכונה תוך השמטת קטעי מידע מסויימים בכל פעם שהשאלה עולה, אבל זה לא נראה פרקטי במיוחד. הכוונה שלי היא שאפשר לאמן ג'פטו חדש בדיוק כמו את זה שבמחלוקת מלבד השמטת כל הקלט שהגיע מ- NYT ולהשוות את התוצאות בין שני המודולים האלה. אבל אפילו אם זה לא דמיוני לחלוטין מבחינה מעשית, כשחושבים על כל מקור מידע כזה שיצטרך להיבחן בנפרד, איך ניתן להעריך כספית את ההבדלים שיתגלו בין שתי הגירסאות, מלבד במקרים מאד נדירים (דוגמא: הגירסא עם קלט מ NYT מגלה פטנט ששוויו הכספי ניתן לחישוב בעוד הגירסה השניה לא מגלה את הפטנט הזה)? במלים פלצניות מעט יותר: איך ניתן לקבוע כמה שווה כל ווקסל בהולוגרמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם יש מקרים שבהם זה יהיה יותר ברור. למשל - סביר להניח שאם הג'פטו מצטט במלואו את ''איה פלוטו'', אז הוא למד את זה מ''איה פלוטו'' ולא ממקומות אחרים. או שאם הוא מצייר כבשים של קדישמן, אז הוא למד את זה מקדישמן. אבל מסכים איתך שזה מאד קשה. אגב - הולוגרמות ברובן הן שטוחות (ההולוגרמה, לא התמונה שאתה רואה דרכה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי השאלה לגבי ציטוטים ישירים צריכה להקבע בלי הבדל בין אדם למכונה. אם לי מותר לצטט את NYT למשל כדי לפרסם מוצר שלי ולעשות מזה כסף, מה משנה המכשיר שבו אני משתמש כדי להגיע לציטוט? לגבי האגב, אכן, אופס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שלך אסור (ברמה מסוימת) להפיץ כתבות שלמות של NYT שהן מאחורי חומת תשלום. ואפילו יותר אסור אם אתה עושה מזה כסף. (כמובן שהענין פה הוא ההבדל הלכאורה אפור בין ציטוט לכתבה שלמה. אבל מרגע שיש גישה לכתבה השלמה, הבעייה נראית לי ברורה, הרי לא סביר שרק בגלל שאנחנו סומכים על רצונך הטוב נניח שלא תשתמש ב"ציטוט" שהוא כל הכתבה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב: מה שאסור לי שיהיה אסור גם לגב' בינה, ולהיפך. אם רוצים לשנות את החוק כך שכל ציטוט יהיה אסור אלא אם התקבל אישור מהמקור, ואם מקורות כמו NYT יודיעו שיש מראש אישור לבני אדם בהתאם למה שהיה נהוג עד כה, אבל לתוכנות אין אישור כזה כברירת מחדל, זה יכול להיות פתרון עד היום בו התוכנות יגיעו למצב בו הן עצמן תובעות את העיתון על אפליה פחמנית, לשמחתו של אסימוב זצוק"ל. אני מניח שיכולה להתעורר בעיה בשאלת האחריות: האם במקרים של ציטוטים לא חוקיים האשם הוא במי שהפעיל את התוכנה והשתמש בפלט שלה בלי לשנות אותו, או במי שיצר אותה. לטעמי התשובה ברורה, אבל כידוע הטעם שלי לא משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב עלתה שם גם טענה נוספת מהכיוון השני: כידוע הג'פטו יודע לתת ציטוטים לא מדויקים מבלי למצמץ. מטעמי פחמנות ברור לי ולך שאם נצטט ציטוט לא מדויק של NYT נהיה חשופים לתביעה כספית נאה. אז מה עם הציטוטים של הצ'אט? במקרה הזה יש פגיעה עסקית במוניטין של NYT. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה זה אנחנו חוזרים לבעיית האשם/אחראי: התוכנה ש"ציטטה" או מי ששהשתמש בתוצריה בלי לבדוק. בעיה, ואפשר לדעת רק דבר אחד בביטחון מלא: מי שלא אחראי בשום אופן הוא ביבי. זה מצביע על בעיה אחרת, שאמנם מדברים עליה אבל לא מספיק: מה שוווים לי כל שירותי ג'פטו באותם מקרים בהם קשה עד בלתי אפשרי לבדוק את התשובה? מקרה אמיתי: בעקבות שיחה עם חבר שאלתי את copilot משהו לגבי סטטיסטיקה של תוצאות ספורט1, והוא נתן לי בביטחון תשובה שאין לי מושג אם היא נכונה. מה הרווחתי? ____________ 1- האם בסנוקר יש יתרון לפותח בפריים או ליריבו? ביקשתי את הסטטיסטיקה עבור טורנירים מקצועניים חשובים (ranking events) מהשנים האחרונות, והוא סיפר לי שלשחקן הפותח יש יתרון לא זניח (עכש"ז משהו בסביבות 6:7), מה שקצת מנוגד להרגשה שלי, אבל לו הייתי יודע איך לבדוק את זה לא הייתי מטריד את ג'פטו מלכתחילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תקווה שאנחנו עומדים בפני שינוי משמעותי בעניין זה עם ההכרזה של strawberry ועמיתיו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כה כמעט לא ניסיתי את ה LLMים השונים (נטייה אנטי-סקרנית טכנולוגית שאני לא גאה בה). אתמול עשיתי ניסיון כמעט ראשון עם ג'מיני, והוא זרח: היתה לי שאלה מורכבת קצת1, שחיפוש פשוט בגוגל לא נתן לי עליה שום דבר רלוונטי. שאלתי את ג'מיני, הוא נתן תשובה מפורטת ומשכנעת; את נקודת המפתח העובדתית בה יכולתי לוודא בחיפוש פשוט בגוגל. (שעה קלה אחר כך הוא נפל קשות עם שאלה בדקדוק יווני2 שהתשובה עליה הזכירה לי את הניסיונות של חבריו לענות לך על חידת הביצה והתרנגולת: תשובה מפורטת ובוטחת, ודי בבירור מבולבלת לחלוטין וסותרת את עצמה.) ___ 1 למתעניינים: כשלמנדו בבית הספר את סונטה 18 של שייקספיר אמרו לנו שגוף שני אז היה thee ו-thou. אז מה הקטע עם זה שבסונטה 86 פתאום יש you? 2 אל תשאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אני מתרשם שאנשים מאותה סביבה חברתית ואפילו אותו עיסוק, נעים על כל הטווח שבין התעלמות מוחלטת מן היכולות החדשות ועד לפיטורי עורך הדין כפי שמעיד Ishay Tubi. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> מה שאסור לי שיהיה אסור גם לגב' בינה "טכנולוגיסטים, לפעמים בתום לב ולפעמים במזיד, מאמצים קריאה לוגית-אלגוריתמית-איכותנית של הדין". אצלך זה בתום לב, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה זאת ''קריאה לוגית-אלגוריתמית-איכותנית של הדין'' אבל מאחר שלא קראתי את הדין כלל דומני שאני פטור ממנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מסובך ליצור סקריפט שדבר עם ג’פטו ומקבל את הכתבה הזו? (לפי התיאור שכן: נשמע ממש פשוט) לכמה כתבות זה עובד? (אין לי מושג) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי איזה פירוט בעברית שמישהו כתב, ויש שם טענות שדוקא נשמעות לא מופרכות. לדוגמה - הם מראים ששימוש בג'פטו דה פקטו עוקף את חומת התשלום שלהם. וזה פוגע פגיעה משמעותית במודל העסקי שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל להפנות או להסביר באיזה מובן מתרחשת העקיפה? האם זה מאפשר לי למשל לקרוא את הגליון של היום? לשלוף חלק משמעותי מן הכתבות שבארכיון? אם כך המצב, הרי שהמצב שונה ממה שכתבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום מידע משלי, אני מתבסס על דיון בפורום של קבוצת אימיילים שאני חשוף אליה. לא נראה לי ראוי שאעתיק את התקציר בעברית שהם עשו שם, אבל כן אצטט שני סעיפים קטנים אם זה יעזור לך: "3. פגיעה במודל העסקי באמצעות העתקה - ה-NYT מראה מספר דוגמאות שבהן התוכן שיוצרים הצ'אט GPT וה- copilot של Bing, כביכול ממגוון מקורות, הוא פלגיאט 1:1 של כתבות מהטיימס. תכנסו ותראו זה מהמם. הוא מביא דוגמאות של כתבות זוכות פוליצר שהושקעו אלפי שעות תחקיר בהכנתן, אבל ה-NYT לא מקבל את הטראפיק אליהן. 4. פגיעה במודל העסקי ב' - ה-NYT מראה שאפשר לעקוף את חומת התשלום שלו. מבקשים מהצ'אט GPT לצטט את הפסקה הראשונה בכתבה, ואז עוד אחת ועוד אחת... מי שרוצה לקרוא את התחקיר של ה-NYT על הכשלון של ישראל ב-7.10 ללא חומת תשלום, כתב התביעה מראה כיצד." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה דורש עיון, דבר ממנו אני מנוע כרגע עקב מגבלה רפואית1. אז בינתיים אני משעה את טענותיי לעיל. 1 עצלנות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק וגם אני לא בטוח שזה אפשרי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |