בתשובה לאביב, 07/01/24 1:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אה, אם כך: 1. זאת בעיה פתירה (זה לא שהאמריקאים הכריזו מלחמה על ישראל אחרי הפצצת הליברטי). כל מה שצריך זה תיאום שוטף ויחסי אמון הדדי. 2. זה לא יחודי לסעודים. 3. אני לא מצליח להבין איך זה deal breaker יחסית לבעיות המוכחות שב"פתרון" של העמקת הכיבוש. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא נכון. 2. נו אז? 3. אוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אז - בהנתן שלמיטב הבנתי, ה"הפתרון" של שליטה בטחונית ישראלית גרוע יותר מ"הפתרון" של שליטה בטחונית זרה, השאלה שנשאלת היא מה היתרונות של כל כח זר שעשוי/עלול לשלוט על עזה. בהקשר הזה, מעניין לבדוק את החסרונות של הסעודים (שחיתות, אנטי דמוקרטיות, דתיות ...) מול החסרונות של חלופות אחרות. חשבתי שלזה תגובה 765723 מתייחסת. עכשיו אני מבין שאתה פוסל אפריורי כל מעורבות בטחונית זרה ושהיית כותב את אותה תגובה על הירדנים/מצרים/ אמרקאים/ מרוקאים או התאילנדים (לא שאני מבין למה, אבל בסדר, לפחות את זה הבנתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כל גורם זר, בעיקר אם הוא חמוש, זה רעיון רע (לא אפריורית - הבאתי למעלה את הנימוק איך זה בסבירות גבוהה, לדעתי, יוביל לסכסוך ישראלי עם אותו גורם זר). הסעודים זה רעיון רע במיוחד (בהשוואה לכוח מיקרונזי זר, למשל), משום שזה קריטי לגאופולטיקה של ישראל לשמור עם הסעודים על יחסים טובים (או לכל הפחות סבירים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקן אותי אם אני טועה, אבל הנימוק שלך היה שאם יהיה כח זר בעזה אז יש סיכון ש(1)חיילים מאותו כח ימותו מאש של חיילי צה"ל ש(2)ילחמו בטרוריסטים פלשתנאים, מה ש(3)יגרור סכסוך בין המדינה ששלחה את הכח לישראל? וכל זה ב"סבירות גבוהה"? אם אפשר לנסות לסנכרן עם הסבירומטר שלך: אם ישראל תשלוט בטחונית בעזה, מה הסבירות שיקח יותר משנה לנסיון הקמת ההתנחלות הראשונה? מה הסבירות שצה"ל יפנה חמש נסיונות רצופים כאלה בהצלחה (מה הסיכוי שהוא ינסה)? מה הסבירות שבפעם הבאה שזה יתפוצץ לנו בפנים נתגעגע לשביעי באוקטובר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא טועה, אלא לא קולע במדויק. התסריט הספציפי של ירי דו״צ הוא אחד התסריטים האפשריים של הסתבכות (שתואר כדוגמה אחת). אפשר לדמיין עוד תסריטים בהם כוח זר בעזה מסבך את היחסים בין ישראל לבין שולחי הכוח הזר. לגבי שאלת הסבירות של הקמת התנחלויות בעזה: קשה לענות על השאלה משום שזה תלוי ממשלה והמדיניות שלה. אני מסכים שעם ממשלה שתלויה בבנגיבירים וסמוטריצ׳ים זה תסריט יותר מאפשרי (עד כדי שאפשר להגיד שהוא בתחום הסביר). זאת סיבה נוספת לכך שהממשלה הזאת צריכה ליפול ויפה אם זה יקרה כמה שנים קודם. אני לא חושב שזה תסריט אפילו חצי סביר עם ממשלות אלטרנטיביות (אפילו לא עם כאלו הכוללות את הליכוד בהרכב שלהן). אבל אתה יודע מה? נראה לי שכל הדיון הזה עלול להיות לגמרי עקר. ההערכה שלי היא שבלי קשר לאם ראוי או לא ראוי לכבוש את עזה (לדעתי מן המוצדקות), סביר שלממשלה הגרועה הזאת אין את הכלים המבניים והדיפלומטיים לנצח את המלחמה הזאת. יש מצב (לצערי) שעתיד הרצועה אכן כולל את הרשות + אנשי חמאס והעתיד יותר דומה לסטאטוס קוו מכל ההצעות שנזרקות לאוויר מכל מיני כיוונים, בחודשים האחרונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט ניתן להעלות הרבה תסריטים, השאלה היא כמה הם סבירים בהנתן שיתוף פעולה ואמון בין הצדדים. צבאות גדולים נלחמו ונלחמים זה לצד זה, ולפעמים הם גם פוגעים זה בחייליו של זה, ועדיין, אם יש אימון ושיתוף פעולה זה לרוב לא מסתבך יותר מידי. כשזה כן מסתבך, הפגיעה היא כמעט תמיד התירוץ לסיבוך. באמת, על הסיכויים של זה זה קשה לך לענות? ועל הסיכוי שהשמש תזרח מחר בבוקר גם כן קשה לך לענות? וממשלה שתהיה תלויה בליברמן או בשקד תאבק נגד התנחלויות לא חוקיות? ומה הסיכוי של ממשלה שתאבק נגד שליטי הארץ להחזיק מעמד, גם על זה קשה לך לענות? למעשה, ישראל הרחיבה את ההתנחלויות בממשלות עם סמוטריץ וממשלות בלעדיו. (אני חושש שאתה צודק, בגלל חוסר היכולת של הממשלה להחליט היא תאלץ ללכת על ברירת מחדל רעה. אולי פחות רעה מהרעיון הנורא של לכבוש את עזה מחדש. היתרון של זה - מבחינתך - זה יתן לך את האפשרות להגיד לי "אמרתי לך" לנצח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"באמת, על הסיכויים של זה זה קשה לך לענות? ועל הסיכוי שהשמש תזרח מחר בבוקר גם כן קשה לך לענות? " טוב, חבר. אין לי שום עניין לנהל איתך שיחה. אף פעם. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם טענתך היא שממשלת ישראל צריכה להשלים לנצח עם השתלטות של כנופיית טרור על טריטוריה גובלת, כאשר הכנופייה מפעילה באופן קבוע מעשי טרור כנגד ישראל ומחמשת ומבצרת את הטריטוריה באופן שיקשה על ישראל להגיב על המעשים הללו? לטעמי, מעשי החמאס כפו באופן מוחלט על ממשלת ישראל לכבוש מחדש את הרצועה. שום מדינה ריבונית לא היתה משלימה עם התנהגות דוגמת זו של החמאס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זאת לא טענתי. טענתי היא שכיבוש מחדש של רצועת עזה על ידי ישראל רק תגרום לחיזוקה של החמאס ו/או החלשתה של ישראל. לטעמי, כיבוש מחדש של הרצועה על ידי ישראל הוא ממטרות קיומו של החמאס. גם אם הם היו מבקשים יפה אני לא חושב שהיתה סיבה לתת להם את המטרה הזאת, ובהתחשב בזה שהם אפילו לא ביקשו יפה אני לא מצליח להבין למה ישראל מתנדבת לעזור להם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |