בתשובה לרטקסס, 01/01/24 18:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התבחבשנו הרבה על אם ישראל כן או לא החלשה כאן. אני רוצה לחזור לשאלה, למה זה משנה לך בכלל? אולי אם נבין את זה יהיה קל יותר לחדד את השאלה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה לי, זו הנחת היסוד הראשונית שכתבתי בתגובה שהתחילה את השרשור. אם ישראל היא הצד החלש בסכסוך, אז כשהצד החלש "כופה הגירה" על הצד החזק, לא אמור להיות לזה PR רע. 1 לא מצליח לחשוב על מקבילה בינלאומית לזה, בעיקר כי תנאי הסכסוך פה שונים וייחודיים. אבל אני אנסה לחשוב עוד קצת. אם ישראל היא "הצד החזק", אז הגיוני שיהיו לפתרון הזה יחסי ציבור רעים. לא שהוא הופך להיות פחות נחוץ או בר נסיון. פשוט יהיה יותר קשה לביצוע. 1 לפחות לא בקרב ישראלים שמכירים את הסכסוך מקרוב. אני יכול לשער למה (חלק) ממדינות העולם עשוי לחשוב שאנחנו הצד החזק. אבל אנחנו פה בדיון בעברית, בישראל. והPR הרע שאני קורא מגיע מהכנסת, מהעיתונים, וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם צד כלשהו מצליח לכפות הגירה על הצד השני, משמע הוא חזק יותר, לא? אחרת איך הוא כופה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה, זו השרשרת הבלתי נגמרת של הדיון הפילוסופי. המילה "מרצון" משמעה שצד חזק וצד חלש (יהא מי אשר יהא) עושים זאת בשיתוף פעולה כלשהו, לבדם או באמצעות מתווך.1 ויגור זאב עם כבש, ואם אפשר אז עדיף לא דרומית לאשקלון. 1 גם הסכם לשחרור חטופים היה בין הצד החזק לבין הצד החלש (בתיווך), ונראה לי שהם דווקא די כפו עלינו את התנאים. אז הם הצד החזק?.. כל אחד משחק בקלפים שלו ככל יכולתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן אני חושב שעניין החוזק האפריורי רק מבלבל. יש אולי גוונים בין כפייה מוחלטת לרצון מוחלט. ככל שזה יותר כפייה, ה-PR יותר גרוע, וחשוב מכך, זה גם באמת יותר רע מוסרית. מה משנה כאן מי יותר חזק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידידי, כל השיח הראשוני התחיל לגבי יחסי ציבור. אין ספק ש"ככל שזה יותר כפיה, יחסי הציבור יותר גרועים". בהחלט. אבל לגבי חוזק - אתה אוהב ספורט? מסכים שכולם אוהבים את האנדרדוג? סיפור "סינדרלה"? הברווזון המכוער? למה בכלל קיים הקונספט של סיפורי גבורה? בויקיפדיה, בערך Underdog [Wikipedia] , אפילו נכתב כי זה ערך מוביל בתרבות האמריקאית/בריטית וזה שואב את המקור מההיסטוריה היהודו-נוצרית.1 אז זה עולמי, ושם אני חי. בעולם שלי יש יחסי ציבור יותר טובים לצד החלש, ולכן זה משנה, ברמת יחסי הציבור. 1 באמרת אגב נגיד שאולי בתרבות האיסלמית דווקא מעדיפים שהחזק ינצח. אין לי מושג, לא ערכתי מחקר, אבל אני יכול לנסות לעיין קצת. אבל אם זה כך, ואנחנו החזק, אז אולי הם רוצים שננצח ונגמור עם כל הסיפור? ;-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כששאלת בתחילת הפתיל "למה המילים ׳הגירה מרצון׳ או ׳טרנספר׳ מקבלות יחסי ציבור רעים", מה בעצם שאלת - רצית שנדון למה אנשים ככלל תופסים את זה כרע, או למה אנחנו (בני שיחך) תופסים את זה כרע? (וגם, אם יורשה לי, כשאתה שם באותו סל את המילים ׳הגירה מרצון׳ ו׳טרנספר׳ אתה מקשה, כי ל׳טרנספר׳ יש קונוטציה יותר חזקה של כפייה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, בהחלט בדיון שמקדש מילים, כנראה שהייתי צריך להיות זהיר יותר כשאמרתי "הגירה מרצון" וכשאמרתי "טרנספר". אני התכוונתי אך ורק להגירה מרצון, כפי שניסיתי לפרט לאורך כל השרשור, ואכן טעיתי כשהצתתי את הפתיל וכתבתי את המילה טרנספר. שנית, ואני חושב שהתייחסתי לזה קודם, אני כן מצליח לדלות כמה מגיבים כאן בתגובות שמתייחסים ברצינות ובכבוד לנושאים שאני מעלה, לכן מבחינתי, כנראה שאין PR רע בקרב בני שיחי באייל הקורא. הכל מתחיל מלמטה. ועכשיו נעבור שלב אחד קדימה: למה למשל בחברה הישראלית יש תפיסה "רעה" של המושג? (אולי אין, ואני מדמיין?) בהינתן כל הנושאים והרעיונות שהעלינו בשרשור. אנחנו כאן באייל הקורא גם מרכיבים את החברה הישראלית הרי. אז מה העניין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית כאן שחצי מהמגיבים חשבו שכשאתה אומר "מרצון" אתה קורץ ומתכוון בכפייה. בוודאי כך בזירה הפוליטית-תקשורתית הכללית. יתרה מזו, עברה כאן בשקט התגובה של easy, שלדעתי נכונה: אם גורמים מחוץ לישראל ייזמו דבר כזה, אנחנו יכולים לברך; לישראל אסור ליזום את זה. הסיבה היא שישראל תרמה בצורה אקטיבית מאוד למצוקה הנוראה של העזתים; לכן, כמה שזה לא יהיה מרצון, יהיה קשה לטעון שאין כאן כפייה מצד ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לנקודה השניה, זו בעיה של אמון. אם תוכל לקשר אותי שוב לתגובה של EASY זה יהיה מצוין. בין כה וכה, זה יהיה קשה, זה נכון, אבל כתבתי שברור לי למה חלק ממדינות העולם יתנו לנושא הזה יחסי ציבור רעים. אני מתמקד בזירה הפנים ישראלית. גם ישראלים חושבים שיהיה קשה לטעון שאין כאן כפיה? זה כבר מתקשר במישרין לנקודה הראשונה שלך: אם בין הישראלים והפלסטינים רמת האמון היא 0, לפעמים נדמה שברמה הפנים ישראלית רמת האמון היא -20. שאלת תם: אם יאיר לפיד היה מציע הגירה מרצון ואפילו מדבר על הנושא מעל בימת הכנסת. האם זה היה מחזק את האמון בפתרון? (טוב, אם זה לפיד כנראה זה היה מוריד, אבל הבנת את הרעיון) האם יש פוליטיקאי אמין בישראל שיכול לשכנע את הציבור שצריך פתרונות יצירתיים? כרגע זה נדמה שהציבור הישראלי התאהב בגישת ה"אין פתרון, אז בואו נריב בינינו כל היום, לפחות זה יעביר את הזמן". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |