בתשובה לחן שפירא, 06/07/02 22:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איפור ועקבים אינו רק ''אידאל יופי''. זוהי דרכן של נשים (שהוכתבה ע''י גברים, למעשה) להוכיח שהן ''גם יפות וגם אופות''. חשיפת הגוף כבר אינה מעבר לנורמה חברתית הואיל ואנחנו לא חיים תחת משטר נוסח איראן (עדיין). אין מדד לתחושת המיניות והסקסיות של נשים בעיני עצמן. אני דווקא יכולה להבין את הצעדים שמביאים נשות קריירה לחשוף את עצמן במגזין כגון פלייבוי. בחשיפה כזו אין להן צורך למעשה להראות טוב ולהישפט על סמך מראן המצועצע (עירום לא דורש איפור, מחלצות ושאר תוספות) אלא להרגיש אמיתיות בעיניהן הן, מעבר לאותן ''ישיבות כוסיות'' כפי שהונהגו באנרון (שלהזכירך, היו יוזמת המנהלים הגברים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עירום דורש איפור גוף, וזוויות מחמיאות. לפעמים גם סקוץ' טייפ שקוף במקומות מסויימים. ואיפור על הפנים. ותאורת צילום מסויימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועירום דורש גם חשיבה עצמאית יותר ורצון לעשות משהו פחות שגרתי מאשר ההופעה המצועצעת שמונהגת ומוכתבת כשטאנץ ע''י עיתוני נשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עירום הוא דבר מרתק - פגיע ומלא כוח בעת ובעונה אחת. אבל אין דבר יותר שגרתי מהעירום ב''פלייבוי''. לא רואה כאן שום חשיבה עצמאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם ההחלטה היא עצמאית. (הרי אם היו בוחרות להגיע למשרד היפה של אנרון כשהן נראות שלא במיטבן, סביר להניח שהיו מפוטרות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נורא לא ברור - עירום בעינייך דורש יותר אומץ, אבל פחות השקעה? שוב, העירום ב"פלייבוי" (ואת זה כבר אמרו כאן), ובעצם רוב העירום שאנחנו רואים במדיה, רחוק מלהיות "טבעי". לגבי ההחלטה העצמאית - נכון, היא עצמאית. אבל יש הבדל בין טיפוח ההופעה (לבוש, איפור) ובין אותו קריטריון שעל בסיסו נבחרו הנשים להצטלם. באין לי מילה בוטה אחרת, אקרא לו קריטריון הכוסיות. כי אפשר, את יודעת, להיראות ככה-ככה ועדיין להיות מטופחת וייצוגית (כמו שאוהבים לקרוא לזה במודעות דרושים). אבל זה לא אומר שיקראו לך להצטלם בעירום. ההופעה המוקפדת במשרדי אנרון היא דבר שנדרש מכל עובד בתאגיד (וזה בהנחה שכבר הסכמנו על מידת הדיכוי הידועה שבעקבים גבוהים, מייק אפ וציפורניים ארוכות). המוקפדות הזו קשורה לכיבוד מקום העבודה, להצגת נורמות אסתטיות לעיני המבקרים (והבוסים) - ואינה קשורה _בהכרח_ לסקסיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אני אנסח את זה יותר מתומצת ואז אולי אהיה יותר ברורה. מקום עבודה = תנאי לרמת חיים. צילום לעיתון = לוקסוס (גם אם בתשלום, לא נחשב במקרה זה כהכנסה קבועה). טיפוח פנים וגוף במקום העבודה כתנאי לעבודה = אפליה (כל אחת יכולה לטפח את עצמה אבל לא כולן תראינה כמו דוגמניות צמרת). חוסר טיפוח = עילה לפיטורין. עירום לצילום בפלייבוי = החלטה פרטית ללא התערבות מעסיק. האשה היא זו שמחליטה על גבולותיה מבלי שתרגיש כי מקור פרנסתה בסכנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי, אבל אני חוששת שהמשוואה הזו מתרוקנת מתוכן אם אנחנו מביאים בחשבון את העובדה שמדובר במובטלות (אם לא להלכה אז למעשה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המשוואה הזו מתקיימת מלכתחילה הואיל ומדובר במובטלות הואיל ומקומות עבודה (מתוקנים?) יפטרו עובדות שהתערטלו בפומבי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |