בתשובה לנוסטרדמוס, 03/09/23 15:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של החוק כלפי רשויות המנהל, וחוות דעתו מחייבת אותן – כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת" |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כושל לוגית. אתה מצטט פסיקת בית משפט עליון (בשבתו כבית דין גבוה לצדק) כדי להסביר מה תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, שלא מעוגן בשום חוק. כלומר, אתה מחזק את הטענה שלי. בית המשפט יוצר יש מאין כח ליועמש והיועמש יוצר יש מאין כח לבית המשפט. עד כאן, לא חשוד? למה? כי הם נגד נתניהו? מכבים שריפה בשריפה גדולה יותר? ובנוסף, רשויות המנהל הן הרשויות המבצעות שעושות תפקידן מכח סמכות מנהלית. הכנסת היא רשות מחוקקת, ובכובעה כמתקינה חוקי יסוד אפילו רשות מכוננת. בית המשפט אומר את זה כל הזמן, ועל זה מתבססת הדוקטרינה שלו של "שימוש לרעה בסמכות מכוננת". התיקון לחוק יסוד השפיטה חוקק על ידי הכנסת. עמדת היועמשית כאן חשובה בדיוק כמו עמדתו של היועץ המשפטי של רכבת ישראל. אין משמעות. ואם בבכירים עסקינן - מעולם בקריירה שלה לא התעסקה במשפט חוקתי, אז בכלל לא ברור מה היא קשורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התיקון לחוק יסוד השפיטה חוקק על ידי הכנסת. עמדת היועמשית כאן חשובה בדיוק כמו עמדתו של היועץ המשפטי של רכבת ישראל." מהצד הפורמלי לכנסת יש את היועמ"ש שלה, ואם המלצותיו לא מחייבות אותה קל וחומר שליועמ"ש של הממשלה אין משקל בהחלטותיה. מצד שני זו הפרזה גדולה לומר "אין משמעות". ליועמ"ש של הממשלה מעמד מיוחד1 ולעמדתו יש משקל ציבורי. בניסוח העמדה המנומקת שלה היועמ"שית נוטלת קצת מהמשא הכבד מנשוא שמונח על כתפי בג"ץ אם יעז לעשות את המהלך מרחיק הלכת של פסילת תיקון חוק יסוד שהתקבל ברוב מוחלט בכנסת. ____________ 1 "ליועץ המשפטי לממשלה במדינת ישראל יש מעמד מיוחד. אינני סובר שמעמד זה מעוגן בחוק חרוט." - מנחם בגין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זאת הבעיה של מדינת ישראל. הרבה מההתנהלות פה היתה על פי המסורת הבריטית שלא כל דבר מעוגן בחוק חרוט ובכל זאת יש רשימה מאוד ארוכה של דברים שפשוט ״לא עושים״. אבל אנחנו לא בריטים והדמוקרטיה שלנו צצה יש מאין על בסיס דברים שליקטנו מתרבויות אחרות ולא עם בסיס היסטורי שבנינו במו ידינו. זה שהשארנו דברים פתוחים ונתונים לפרשנות ויש תפקידים שקיבלו תוכן על פי נוהג ולא על פי חוקה / חוקי יסוד, זה החטא שעליו אנחנו משלמים עכשיו. חפרנו לעצמנו את הבור הזה. לא ביבי חפר אותו. הוא רק משתמש באופן ציני בזה שהוא קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(במילים אחרות: המדינה שלנו לא אפויה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי לשלול לגמרי את הטיעון התרבותי, ארה״ב, בריטניה ועוד מדינות במערב סובלות ממשברים דומים. הטכנולוגיה מקלה על עליית מנהיגים פופוליסטים, ויש קבוצות גדולות שחשות שהעוגה לא מחולקת כהלכה, וקולן לא נשמע. לא ניתן לגלם בחוק כל פינה ופינה. מפאת הדינמיות של התרבות והחברה, הצורך בשכל ישר והרבה גוונים של אפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שיש עליה בפופוליזם גם בארה״ב ובריטניה. אבל שם המדינות והמוסדות קצת יותר אפויים ויושבים על בסיס קצת יותר איתן (לפחות בשלב זה). צריכים להתרחש עוד המון אירועים בארה״ב ובריטניה לפני הגעה למצב של משטר כלאיים. אנחנו נמצאים במצב שהוא צעד וחצי ממשטר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהרטוריקה של הקואליציה היא לעלות עקרונות אד-הוק ואז לזנוח אותם בסוגיות אחרות. למשל, מצד אחד "ואם בבכירים עסקינן - מעולם בקריירה שלה לא התעסקה במשפט חוקתי, אז בכלל לא ברור מה היא קשורה", ומצד שני יש את מירי רגב שממנה למשרד התחבורה מנכ"ל שמעולם לא עסק בתחום התחבורה ואת אמסלם שטוען שלא צריך מומחיות כדי להיות דירקטור של חברה ממשלתית. או "המעמד של היועמ"ש לא הוסדר בחוק", אבל מצד שני לא אחת שומעים זעקות של "מדינה יהודית", מונח שמעולם לא הוגדר בחוק, כשלממשלה מתחשק להפלות לטובה דתיים או לעסוק בכפיה דתית. על כך אפשר לענות "אתה עוסק באד הומינם ואיש קש. לא רק שאתה קורא לי דמגוג מבלי להתייחס באופן ענייני לדבריי, איכשהו הצלחת לשנות נושא לרגב ואמסלם וכפיה דתית בתגובה להודעה על מעמד היועמ"ש". נכון. אז בוא נחזור לפסילה של חוקי יסוד - לא רק שהמעמד העליון של חוקי יסוד על שאר החוקים לא מעוגן בחקיקה, אלא שעצם החקיקה של חוקי יסוד לא מעוגנת בחוק. כמעט* כל המעמד המיוחד של חוקי יסוד נוצר יש מאין ע"י בית המשפט. אגב, "מכבים שריפה בשריפה גדולה יותר" יכול להיות הטאגליין של הממשלה הזאת. __________________ * "כמעט" כי יש חוקי יסוד שמשוריינים ברוב של 61. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו הטאגליין הזה - שנשמע מגניב כשלעצמו - נותן לממשלה הנחות מפליגות שלא מגיעות לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק זה, עם קצת דמיון יצירתי הממשלה יכולה אפילו לאמץ את המשל הזה בשינוי נוסח, ולטעון שהקשיים הנוכחיים הם קו האש1 שנועד לתחום את השריפה - ההיא שידועה גם בשם בג"ץ - לפני שיהיה מאוחר מדי. ללוין וחברי הכנופיה שלו הייתי מציע לקרוא היטב את המשפט האחרון בציטוט למטה... ____________ 1 "Fire can be used to fight forest fires, albeit with a certain amount of risk. A controlled burn of a strip of forest will create a barrier to an oncoming forest fire as it will use up all the available fuel. There is, however, always the risk that the "controlled burn" goes out of control and starts a new inferno as happened in Australia recently."
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |