בתשובה להפונז, 23/08/23 15:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רק ניטפוק: הציור במקרה הנ״ל לא באמת ניזוק. בזכות הטכניקה1, זה היה לגמרי הפיך והציור הוחזר לתצוגה לאחר ניקוי והחלפת המסגרת. לא שזה מצדיק את המעשה. את החבר׳ה האלה צריך לזרוק לכלאבוש. __________________ |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני יודע שבסוף אשפר היה לתקן אותו. עדיין תהליך מורכב בסדרי גודל מלהוריד שני בדים מפסל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. אני הייתי בוחר לעשות מחאה כזאת בתערוכה של ג'קסון פולוק, אבל הייתי מגיע עם מיכלים ריקים ומשליך מרק עגבניות על ציור רק בכאילו. אני בספק שהיו מזהים מיד שלא קרה שום דבר לציור המקורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגמרי. וזה אפילו היה מיצג אמנותי ראוי בפני עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן לא היה משיג שום אימפקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת התקפה פוסט מודרנית על המודרניזם האקספרסיוניסטי של פולוק. היו מדברים על זה בלי סוף שזה לא יצר שום אימפקט וזה כבר היה יוצר את האימפקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, זה היה אימפקט גדול בקרב שלושת מתענייני התיאוריה של האמנות. פגיעה בון גוך, לעומת זאת, זה אימפקט בקרב טווח רחב של בורגנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נכון. 2. נו, זה היה בצחוק. (משפט שתמיד יש צורך להוסיף בסוף של בדיחה טובה. מה לא?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מה הקשר בין התגובה הקודמת שלך לבין בדיחה טובה)? נו, זה היה בצחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |