בתשובה לalucard, 21/08/23 16:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לכן אמרתי שעל הקואליציה הבאה להסדיר את כללי המשחק. קודם כל חוק יסוד: החקיקה, כדי שחוקי יסוד לא יהיו אסקופה נדרסת- לא על ידי הכנסת ולא על ידי בג"ץ. בהמשך חוקה בהסכמה רחבה. צריך להיות כתוב בה כמה שפחות, בשאיפה שתוכל לזכות באמונם של 80 חברי כנסת ולקבל תוקף עליון. משיכת החבל לא יכולה להפסק. היא בהגדרה של המדינה. אני מבין את הטיעונים נגדה, את ההפכפכות שלה, וראינו בחצי שנה האחרונה מה קורה כשמושכים את החבל יותר מדי לצד אחד. תבין שאותו דבר יקרה כשימשכו את החבל יותר מדי לצד שני. לדעתי נגזר עלינו לחיות איתה כי ביטול שלה יהיה מהפכה גדולה יותר מאשר ההפיכה המשטרית של לוין רוטמן. אפשר להגיד שהאידאולוגיה של המדינה היא כיבוי שריפות. אם אתה קישון זה דוקר אותך בהרבה מקומות. השאר צוחקים וממשיכים הלאה. מבן גוריון ועד נתניהו ניסיתי לחשוב על אחד שלא היה מכבה שריפות. אמרתי לעצמי שמעוןן פרס, ואז נזכרתי בסבסטיה. זה היה כיבוי השריפה שיצר את השריפה הגדולה בתולדות המדינה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להגיב על מה שכתבת ודוקא לדבר שלא כתבת כאן במפורש. לדעתי אתה אופטימי מדי. הטעות הבסיסית שלך היא הנחת קואליציית ה-80. בכנסת שלנו יש גוש ימין של כ-45, גוש שמאל של כ-40 ועוד 35 שונות. הימין והשמאל הם אוייבים אידאולוגיים שאין שום פשרה ביניהם. "גוש" השונות אינו גוש אלא אוסף שאריות וניגודים. לדעתי בעתיד הקצר הצפוי לישראל זה לא ישתנה. לכן אין שום קונסטלציה של ממשלת 80. כל ממשלה שתהיה כאן תהיה באזור ה-60. אין שום אופציה ריאלית לרגע חוקתי או חוק יסוד חקיקה או חוק גיוס רציונלי. האפשרות הריאלית היחידה היא סוג של דו קיום בין שמאל לימין. הממשלה שאתה רואה בחזונך, תצטרך להיות ממשלת מרכז שתשאיר את הקצוות המתנחלים, החרדים, הערבים והשמאל הישן בחוץ. ממשלה כזו תתקשה למצוא גם את 60 המנדטים. הריאל פוליטיק היחידי שאפשרי לממשלה כזו הוא דו-קיום לא נוח של שבטים ומגזרים ועל כן יש לחפש את המנהיגים שישרתו דו קיום כזה. לא נראה לי שאפשר יהיה למצוא מנהיגים כאלו בין מנהיגי המחאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״משיכת החבל לא יכולה להפסק. היא בהגדרה של המדינה.״ לא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסביר לי איך אתה מפריד דת ומדינה בלי לבצע מהפכה גדולה בסדר גודל שלם מזו של לוין-רוטמן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המהפכה של לוין-רוטמן מבטלת את ישראל כמדינה דמוקרטית ומנוגדת למגילת העצמאות ולחזון הציוני. הפרדת הדת מהמדינה לא מבטלת את ישראל כמדינה יהודית ולא מנוגדת למגילת העצמאות ולחזון הציוני. אני כמובן מבין שתתנגד למה שאמרתי הרגע משום שהנחת היסוד שלך (עליה אנחנו לא מסכימים) היא שאי אפשר בכלל להפריד את היהדות מהדת היהודית (הפרדה שלדעתי בהחלט קיימת). לכן, אני לא חושב שאי פעם נצליח לגשר על הפער שיש בין השקפות העולם שלנו לגבי מדינת ישראל או מה זה בכלל ״העם היהודי״. אנחנו אפילו לא מסכימים בכלל על מה המשמעות של המילים יהדות/יהודים/יהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפרדה של היהדות מהדת היהודית מאפשרת, אני מבין, את קיומם של יהודים אתאיסטים, ואולי גם יהודים בודהיסטים, אבל האם היא מאפשרת גם קיום של יהודי מוסלמי או קתולי (עכש"י "יהודים למען ישו" לא מגדירים את עצמם כנוצרים)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לדעתך רחוק יותר ממדינת ישראל כפי שהיא עכשיו: A) מדינת ישראל שהיא משטר כלאיים על פי חזון לוין-רוטמן אחרי שיעבירו חלק (נגיד חצי) ממה שהם מתכננים B) או מדינת ישראל בה הכל נשאר אותו הדבר כמו עכשיו אבל: - זוגות המעוניינים בכך יכולים להתחתן בחתונה אזרחית (שזה לא שונה מאוד מהמצב הנוכחי, אלא רק מפשט תהליך ודורש מהמעוניינים בכך פחות טריקים-שטיקים-ישראבלוף). - הכנסת לימודי ליבה המחייבים את כל מוסדות החינוך הרשמיים תחת פיקוח משרד החינוך. - ביטול המונופול של האורתודוקסיה בענייני כשרות וגיור. מדינה A תהיה מדינה מאוד מאוד שונה ממדינת ישראל כפי שאנחנו מכירים אותה ולהבדל הזה תהיה נראות מפה ומכל מקום בעולם. יהיה מאוד קשה, בלי זכוכית מגדלת ובדיקה בציציות, לראות במה מדינה B שונה כל כך מישראל כפי שאנו מכירים אותה היום. A יוביל/מוביל לשיתוק המדינה, סכנה בטחונית, מחאות המונים, קריסה כלכלית, התרסקות יחסי החוץ של ישראל, בריחת מוחות והתפוררות החוסן של החברה הישראלית. B, גם אם יהיו התנגדויות ברמה זו או אחרת או לכמה הפגנות, לא יגרום לכל הדברים הנ״ל. לדעתי, יש (למשל) אפילו דתיים בישראל שיתמכו/תומכים בדברים הללו ואני לא רואה ציבור שיצא ״לשתק את המדינה״ כי אישרו למישהו לא להתחתן ברבנות או כי המדינה הפסיקה לדרוש מבתי עסק אישורי כשרות מהאורתודוקסיה כדי להשתתף במכרזים מטעם המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסח זאת יותר בקצרה: נראה לי, עם כל הביקורת שיש לי על ישראל, שהיום היא הרבה יותר מדינה דמוקרטית/ליברלית1 מאשר שהיא מדינת דת2. ניתוח להסרת הדת ממנה זה לא יותר מפרוצדורה להורדת שומה. אולי יכאב קצת, אבל לא כזה סיפור גדול. יש אפילו רוב בציבור שתומך בלא מעט מהרעיונות של הפרדת הדת מהמדינה (אפילו בקרב מצביעי ליכוד). לעומת זאת, ניתוח להסרת הדמוקרטיה מישראל זה ניתוח להסרת איבר חיוני - אם הניתוח הזה יצליח, החולה הזה ימות. אז כן - זה ממש לא אותו דבר ואין שום סימטריה בין שני הדברים הללו. _______________ 1 דמוקרטיה לקויה ולא הכי ליברלית בעולם, אבל היא כן בכל זאת שני הדברים הללו. 2 עם כל הקלקולים של ערבוב הדת והמדינה בישראל, איראן, כרגע, זה לא כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הניתוח, יהיו בצה"ל מכ"שים או לא? אין רבנות ראשית, אין רבני ערים, ומקוואות לדוגמה, הם כבר לא מבני ציבור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך חוק מדינה כדי שיהיו מכ''שים בצה''ל. אני בספק אם יש עכשיו חוק כזה. כל מקום עבודה פרטי שמפעיל מטבח לעובדים חייב - לא בגלל חוק אלא בגלל התחשבות בעובדים - להעסיק מכ''ש. בנוגע לרבנות, אני לא בטוח מה תשובתו של הלוקארד אבל אם יורשה לי לנחש אז כן, אפשר גם לוותר עליהם ואני לא בטוח שזה יהיה זעזוע מאוד גדול חוץ מלאנשים הרבים שמתפרנסים מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. לגבי המטבחים בצה״ל, עניתי על כך לאריק באיזו תגובה בעבר. לגבי המוסד המושחת, המסואב, המאפיונרי, המלבין הון והכה מזיק לישראל ולשלטון חוק בישראל שהוא הרבנות: הרבנות הראשית לישראל מוזמנת להמשיך להתקיים ולהיות מסובסדת מתרומות ומהלקוחות המעוניינים להשתמש בשירותי הדת שהיא מציעה. המדינה לא צריכה להיות ולא ראוי שתהיה גורם שמשחק תפקיד במעמדה בקרב ישראלים. זרמים שונים ביהדות (דתיים ואחרים). בבית העם היהודי צריך לממש את החזון הציוני של קיבוץ גלויות של *כל* העם היהודי. לתת לאורתודוקסיה הדתית מונופול על היהדות (ומי הוא יהודי) זה לא רק אנטי ליברלי אלא ממש בגידה בלאום היהודי, ביהודים חסרי הדת (שרק בישראל יש מאות אלפים מהם), בגידה בזרמי הדת השונים ביהדות וברעיון הציוני. זאת רודנות. לא הקמנו את מדינת ישראל כדי שחבורה עם שטריימלים ירדו בעם ישראל. זה *לא* היסודות של המדינה היהודית, *לא* מה שבן גוריון רצה להקים פה ולא לזה התכוונו המשוררים. יצא ככה בגלל ריאל פוליטיק, טעויות, חטאים של פוליטיקאים ובריחה כבר של הכנסת הראשונה מביסוס חוקה לישראל. אגב, מה ש״משעשע״ בהיסטוריה של מוסד הרבנות זה שקידומו וביסוסו ב-1921 היה חלק מהאסטרטגיה של המנדט הבריטי לפורר את השאיפות הלאומיות של הישוב היהודי בארץ ישראל. על ידי ריכוז ההתנהלות מול הרבנות וחיזוק הרעיון שהיא המיצגת של הישוב היהודי, השלטון המנדטורי יכל לצמצם את הבטחתו בדבר הקמת בית לאומי ליהודים ולדבוק בהכרה בישוב כגוף בעל מאפיינים אתניים-דתיים משותפים ולא יותר מכך. הם כמובן נכשלו וקמה מדינת ישראל על אפו ועל חמתו של המנדט, אבל את הנזק ההיסטורי הם עשו ואת מדינת ישראל הקימו רק חלקית ולא סיימו את התקומה הלאומית של העם היהודי בארץ ישראל עד עצם היום הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם השלטון המקומי יכול לדאוג למקוואות כפי רצונו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם באנגליה ובצרפת יש רב ראשי (ואני מניח שלערים הגדולות רבני ערים). אני לא בטוח מה המשמעות המדוייקת של "מפסיק להיות מבנה ציבור", יש לנו גינה ציבורית קטנה כ 100 מטר מהבית. היא מבנה ציבורי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |