 |
ברור לי שהמדינה מכריחה אותנו לעשות את כל הדברים הללו, ואפשר לא להתכווח על העיקרון; מאידך, אפריורית אני מניח שפטרוניות היא לא טובה, ואני אשמח לראות מדוע במקרה קצה זה-או-אחר הפטרוניות עדיפה. לטעמי, כל הכרח שכזה צריך להיות בדחילו ורחימו, ולא בגלל תחושות בטן. אני ממשיך את פסק ההלכה של האדמו"ר המקומי: "חייבים שתהיה הסתברות "כמעט ודאית" להצלת מספר גדול של חיים כדי להשית הגבלה נוספת על האזרח שכבר היום מוגבל במאות תקנות וחוקים וסעיפים קטנים ותיקונים ותוספות וצוים ופקודות והוראות שעה ושאר ירקות".
בנוסף, לא רק שאני לא מסכים שלוחם צעיר בן 21 הוא בזבזן באופן מובהק ממשוחרר טרי בן 23: בתוכנית המוצעת מי שלא ישרת כלוחם, מי שיהיה חייל עורפי וישתחרר - לא מוגבל כלל. באותו הגיל בדיוק המשוחרר הטרי יתחיל לקבל שכר מהבוס שלו, שכר אותו יוכל לבזבז על אותן זונות בתאילנד מבלי הגבלות טפשיות כלל (שלא לדבר על כך שיהיה לו את הזמן הפנוי לטוס לתאילנד...).
דבר נוסף שניסיתי לומר הוא שגם אם אשתכנע ב- 100% שנכון מוסרית להגביל, עדיין לא בהכרח כדאי לעשות את זה משיקולים פרקטיים. הרי הגבלה זה בירוקרטיה, טפסים, מנגנון אכיפה, נסיונות עקיפה, שחיתות וכו'. דהיינו, אולי נעזור לחייל הפלוני לחסוך... אך תוך כך קידמנו שחיתות וקומבינות, ויצא שכרנו (המוסרי) בהפסדנו.
לגבי הסיפא שלך, אני משוכנע בדיוק הפוך - שלמי שמקבל את ההחלטות יש בדיוק אפס מחקרים שמגבים את מה שהוא מחליט, והחלטות שכאלו נלקחות תוך שילוב של תחושת-בטן ואנקדוטה שסיפר עליה הבן של השכן.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש