 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אטילה פה כמובן עושה מעשה נוכלות מתקדם. מה אומר שר המשפטים, שבהצעה היה חור, שאיפשר בתנאים מסויימים השתלטות של קואליציה עתידית על בית המשפט העליון. ומאחר שזו לא הייתה הכוונה, מנענו את החור הזה בעצמנו, במענה לביקורת. איך זה הופך להוכחה לקונספירציה? כך עובד הליך חקיקה תקין." - חבר הכנסת רוטמן מגיב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רוטמן משקר. הוא כותב שאף אחד לא ידע שזה המצב לפני קריאה ראשונה (שקרתה ב 21 בפברואר). אבל רק כמה ימים אחרי שלוין הציג את תוכניתו, אמרה השופטת חיות בנאומה (ב 12 בינואר): """ הטענות חסרות-היסוד המועלות כנגד השיטה הקיימת לבחירת שופטים, נועדו לכסות על הסיבה האמיתית שבגינה פועלים הוגי תוכנית השינויים, והיא - הרצון להביא לפוליטיזציה מוחלטת של מינוי השופטים בישראל, בדרך של הקמת ועדה לבחירת שופטים אשר בה יהיה לפוליטיקאים רוב אוטומטי. מכך בדיוק הזהיר בגין בשעתו, באומרו כי יש למנוע מצב שבו "הממשלה היא שתמנה למעשה את שופטינו". אזהרה זו הייתה נכונה אז והיא נכונה גם היום """ ורוטמן ולוין בהחלט שמעו את נאום חיות כי הם הגיבו עליו. אבל אולי הוא לא רלוונטי כי הוא לא חלק מתהליך החקיקה? אז אולי חוות הדעת של היועמ"ש שהוגשה ב 2 לפבו לשר המשפטים ולועדת חוק חוקה ומשפט - לבקשת השר לווין - היא כן רלוונטית. בה נכתב: """ כל אחד מההסדרים המוצעים מעלה קשיים מהותיים, היורדים לשורש עקרון הפרדת הרשויות, העצמאות השיפוטית והמקצועיות של הרשות השופטת.. היועצת הבהירה, לאחר בחינה ראשונית, כי לא ניתן לקיים בחינה מקצועית של הסדר המשנה באופן יסודי את דמותה המשטרית דמוקרטית של המדינה בלוח זמנים זה """ ה"בעיה שהתגלתה" היתה ידועה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אתה מתכוון לתגובה שלו בפתיל שם) אפשר להניח שכשהוא כותב "אף אחד לא ראה את זה בקריאה הראשונה" - הוא מתכוון לכתוב "אני לא ראיתי את זה בקריאה הראשונה" וכשהוא כותב "אף אחד גם לא העיר את זה לפני הקריאה הראשונה" הוא מתכוון לכתוב "אף אחד מהאנשים להם אני באמת מאזין גם לא העיר לי את זה לפני הקריאה הראשונה". תחת ההנחה הזאת זה לא ממש שקר1. כתירוץ לאמירה של לוין נראה לי שזה2 תירוץ די טוב. אמנם מציג אותם כלא ממש חכמים, אבל לא נראה לי שיש לו בעיה עם זה. 1 קצת מטריד שאדם שמתכנן חוקים במשך עשורים, שכתב על זה ספרים, שדן על זה עם פרופסורים, לא רואה את מה שמובן מאליו אפילו לאדיוט כמוני, ומצליח לא לשמוע את כך האנשים החכמים שהעירו את אותה הערה. אבל, אני מניח שזה לא מטריד את מי שבחר אותו. 2 בניסוח שלי: "לוין לא התכוון להגיד שניסינו להעביר חוקים לא דמוקרטים, אלא שהיתה בחוקים שרצינו להעביר לאקונה לה לא התכוונו3 שיכלה לאפשר לשלטון אחר4 לנצל אותה ולהפוך את שיטת השלטון ללא דמוקרטית". 3 מן הסתם משום שהלב "שלנו" כל כך טהור שלא העלינו על דעתנו שיש אנשים כל כך רעים בעולם שיחשבו לעשות מעשה כזה. 4 מן הסתם הסמול5 המרושע. 5 שים לב מי הראשונים להצביע על הלאקונה, ככה עובד הראש של הסמולנים האלה, כל הזמן חושבים איך לנצל כל חוק להכניס את האג'נדה הדיקטטורית שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה לא שקר, הוא צריך לראות נוירולוג בדחיפות (דוגמא בחיפוש זריז, וכל מי שעוקב יודע שמן הסתם יש עוד רבות.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע מהחקירות בתיק 2000 הוא סובל גם מאמנזיה, כך שהוא בעל כל הכישורים להיות ראש ממשלה. רק לוין! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לצפות מאדם לשמוע כל הערה בכל ישיבה שהוא מנהל בזמן שהוא מנסה להעביר חוקה בחודשיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___________ 1 זה הדבר הראשון שקפץ לי לראש. או שהוא עיוור כל כך שבמשך 20 שנה הוא לא חשב על זה, ולפיכך עדיף שלא יכהן בתפקיד עם אחריות ציבורית2 - או שכך הוא תכנן את זה, ונוקט בשיטת מצליח, ואז צריך לעתור נגד הזכות שלו להבחר לכנסת, בגלל סעיף 7א. 2 "נפלה שגגה" די מתאים כאן, לא?3 3 איפה דב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר גרוע מטפשות, זו רשעות. ידע גם ידע, ואם לא היינו יוצאים לרחובות היה ממשיך לשקר וכופה עלינו דיקטטורה. זו אולי אחת הסיבות הכי חשובות לא לאפשר לו שום שליטה בוועדת השופטים. לגמרי 7א. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריאה בדף הטווטר של רוטמן תגלה לך שבמקרה שלו טפשות1 הרבה יותר סבירה מרשעות. 1 במקרה שלו, השילוב של אינטליגנציה ממוצעת וחוסר מודעת לכמה היא ממוצעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התער הקהה של אלוקרד (תיקון לתער של הנלון): אל תבחר ליחס רק לזדון או רק לטפשות מה שאפשר להסביר על ידי שניהם. ספציפית לגבי הויכוח על רוטמן לגבי אם הוא טיפש או האם הוא רשע: https://media.giphy.com/media/zbzNUbpFnlw8E/giphy.gif |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3 אותי מעניין יותר לדעת מה עמדתו של ידידיה בקשר למתרחש, ובפרט לגבי התגלית המדהימה של לוין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא רק זה, את הפטצ׳ של הגבלת מספר השופטים-השפוטים שהרוב יכול למנות הם איזנו עם סעיפי חוק אחרים שהופכים את זה ללגמרי מספיק כדי להגיע בכל זאת אל היעד של שליטה בבית המשפט העליון. היכולת לבחור את נשיא בית המשפט, שינוי גודל הרוב הנחוץ בפסיקות, אי היכולת של בית המשפט לדון בכלל בחוקי ״יסוד״1, פסקת התגברות ועוד רשת של חוקים וסעיפי חוק. זה בדיוק העניין בבליץ החקיקה ולמה איזה סעיף ספציפי בחוק הספציפי בשינויים בועדה למינוי שופטים זה לא העניין בכלל. השינוי בהרכב הועדה זה לא ה״רפורמה״. זה רק כלי אחד מיני רבים במפלצת החקיקה לה הם קוראים ״הרפורמה״. הם יודעים בדיוק מה שהם עושים. אי אפשר לבקר כל מקרה לגופו וכל חוק במנותק מהשאר. כשעושים את זה נופלים בדיוק לפח שהם שמו לנו. ITS A TRAP! הם עובדים בשיטת ״Whatever sticks״. אפילו אם רק 50% מהחוקים המתוכננים יעברו, נגיע למצב בו כל 3 הרשויות יהפכו לאחת. אם המדינה הזאת חפצת חיים, אסור לדבר עם הנבלים הללו. חובה להתנגד. ___________ 1 כשברקע מתוכננים חוקי יסוד פרסונליים שתפורים למידות של אנשים ספציפיים בקואליציה הנוכחית, לדבר על חוקי ״יסוד״ זאת בדיחה. הרוב יכול פשוט לחוקק כל חוק איזוטרי שמתחשמק לו כ״חוק יסוד״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל תסתכל על הצד החיובי של זה: אם נמשיך את המגמה הזו, תהיה למדינת ישראל חוקה ארוכה ומפורטת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו לשיטתו "אף אחד" לא כולל כמה מאות אלפי מפגינים, כמובן. טוב, מי בכלל סופר את אלה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |