בתשובה לדב אנשלוביץ, 12/01/23 23:24
רגע של פחד 755430
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 12/1/2023, 23:27
היא דווקא כן חריגה כמו שפרטתי כאן. ברוב המדינות בהן יש משפט על ידי מושבעים הוא קיים בצד משפט על ידי שופט.
רגע של פחד 755431
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 12/1/2023, 23:32
אתה מלמד אותי שברוב המדינות "קיים בצד משפט על ידי שופט", דבר שלא ידעתי וגם עכשיו לא ברור לי בדיוק משמעותו. אבל איך זה שייך לעניין? המושבעים שם כן מתבקשים לענות על השאלה אם יש חשד סביר לאשמתו או לא, או שאינם מתבקשים לענות על השאלה הזאת. אם לא, מה הם עושים שם?
רגע של פחד 755432
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 12/1/2023, 23:57
אז קבעת קביעה על סמך משהו שלא ידעת, וחזרת על זה על סמך משהו שלא הבנת... לא יותר פשוט לבדוק לפני שקובעים ו/או לשאול לפני שחוזרים?

בכל מקרה, הנה הסבר. משפט על ידי שופט הוא משפט בו השופט מכריע לגבי שאלת האשמה, משפט על ידי מושבעים הוא משפט שבו המושבעים מכריעים לגבי האשמה. במדינות רבות נהוגים שניהם זה בצד זה. ז"א, בחלק מהמשפטים שופט מכריע לגבי האשמה ובחלק מהמשפטים מושבעים מכריעים לגבי האשמה. לרוב זה תלוי בחומרת העבירה. לפעמים יש לנאשמים בעבירות חמורות את האפשרות לבחור במשפט על ידי מושבעים. בקנדה, למשל, משפט על עבירה חמורה (כמו רצח, בגידה או פיראטיות) יוכרע על ידי מושבעים אלא אם כן התביעה תסכים למשפט על ידי שופט, משפט על עבירה שהעונש עליה הוא פחות מחמש שנים יוכרע על ידי שופט, עבור משפט על עבירה שהעונש שלה הוא יותר מחמש שנים אבל איננה עבירה חמורה כמו רצח, הנאשם זכאי לבחור במשפט על ידי מושבעים. החוקים שונים מאד עבור מדינות אחרות. ארה"ב די חריגה.

זה שייך לעניין משום שבמדינת כאלה יש משפטים רבים (מן הסתם, רוב המשפטים) השופט הוא זה שמקבל את ההחלטה עם הנאשם אשם או לא בניגוד למה שכתבת.
רגע של פחד 755438
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 13/1/2023, 6:55
אני חוזר ואומר שכל מה שכתבת לא שייך לעניין, ואינו תשובה לשאלה ששאלתי.
רגע של פחד 755447
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 13/1/2023, 13:13
אם, כמו שראינו, ברוב במשפטים הפלילים ב"רוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות", מי שמכריע לגבי השאלה אם הוכחה אשמה מעבר לספק סביר הוא שופט מקצועי, מכאן הטענה שלך ש"את עובדה שברוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות מי שצריך לענות על השאלה הזאת הם קבוצת מושבעים שאינם שופטים מקצועיים" היא פשוט לא נכונה.

מצד שני, למה לתת לעובדות להפריע כשיש לך סיפור טוב?
רגע של פחד 755449
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 13/1/2023, 14:33
אתה אומר "ברוב" המשפטים הפליליים. איזה רוב? נניח שאפילו 95 אחוזים. אבל יש 5 אחוזים מהמקרים שבהם המושבעים כן צריכים לענות על השאלה אם יש או אין ספק סביר? אני מכוון בדיוק למקרים האלה, והם מוכיחים שלפעמים נותנים ללא משפטנים להכריע בשאלה הזאת, ואם נחזור לתחילה, זה בדיוק המענה לדבריה של חיות לפיהם שופט יודע יותר טוב מה סביר מאשר עובד ציבור אחר או נבחר ציבור.
רגע של פחד 755451
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 13/1/2023, 14:37
מצטער, חוסר ההסכמה בינך לבין חיות לא מעניינת אותי במיוחד. כל מה שאני אומר זה שהמשפט: "זאת עובדה שברוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות מי שצריך לענות על השאלה הזאת הם קבוצת מושבעים שאינם שופטים מקצועיים" לא נכון.
רגע של פחד 755458
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 13/1/2023, 17:16
חוסר ההסכמה ביני ובין חיות הוא נושא הפתיל שפתחתי.
רגע של פחד 755450
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 13/1/2023, 14:35
וישנה, כמובן, גם ארצות הברית ששם רק המושבעים מכריעים בשאלה זו.
רגע של פחד 755456
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 13/1/2023, 15:04
לא ''רק'' אלא ''לרוב''. גם בארה''ב יש משפטים פליליים ללא מושבעים (בתנאים מסויימים, אם הנאשם מבקש ובית המשפט מסכים) ויש משפטים בהם השופט מבטל את הכרעת חבר המושבעים.
רגע של פחד 755437
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 13/1/2023, 6:54
התכוונתי כמובן למושג ''ספק סביר'' ולא ל''חשד סביר''.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות