בתשובה לעומר, 31/12/22 15:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הודות להמלצתך החמה, אם וכאשר תנוח עלי הרוח אנסה את Being you, למרות נסיוני העגום עם ספרים מהתחום הזה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שיט, לא לקחתי בחשבון accountability. מקווה שלא תתאכזב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדאג, גם אם אקרא את הספר אין סיכוי שאזכור מי המליץ עליו, ובכל מקרה הסיכוי קטן כי בצוק העתים אני קורא כמעט רק זבל אסקפיסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על ההתחלה נתקלתי ב: "We can usefully distinguish the phenomenological properties of consciousness from its functional and behavioral properties. These refer to the roles that consciousness may play in the operations of our minds and brains, and to the behaviors an organism is capable of, by virtue of having conscious experiences" אמנם הוא כותב "may" אבל כאחד שחושב שהתודעה היא תופעה מתהווה, כלומר היא לא באמת משפיעה על שום דבר מלבד עליה עצמה, משפטים כאלה ללא הסתייגויות בנוסח "עוד נדבר על אחר כך" או משהו, משאירים אותי עם עקצוצים קלים. הבעיה היא ככל הנראה אצלי, כי משהו דומה קורה לי כמעט בכל פעם שאני קורא על הנושא, ואולי השטר עוד ייפרע בהמשך אם רק אגיע אליו.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התודעה היא תופעה מתהווה, כלומר היא לא באמת משפיעה על שום דבר מלבד עליה עצמה" רגע, מה? קראתי את emergence [Wikipedia], ויש שם טקסונומיה שלמה של דרכים שונות לחשוב על תופעות מתהוות ולהגדיר אותן, אבל אני לא חושב שמי מהן אומרת את מה שאתה אומר. תן דוגמה למשהו שבעיניך הוא תופעה מתהווה, ונראה אם היא באמת לא משפיעה על שום דבר מלבד על עצמה. אלא אם כן אתה קונה את הטיעון של ג'אגוון קים, ואז זו מסקנה אפשרית ממנו, אבל לדעתי זה (א) טיעון נגד עצם הרעיון של תופעות מתהוות, ו(ב)לא משכנע בכלל (נדמה לי שלפני עשרים שנה קראתי אותו יותר בפירוט, וגם אז הוא נראה לי מבוסס על אי-הבנה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניקח לדוגמא טמפרטורה. נכון שלא פעם נתקלים בביטויים דוגמת ''בגלל הטמפרטורה...'' וכמובן אין בכך שום פסול (כשם שאין שום פסול בהתייחסות ל''רצון חופשי'' כאל ביטוי מטאפורי), אבל כאשר מדברים על מהות הטמפרטורה עצמה צריך להתייחס למה שיוצר אותה, לא למה ש''היא'' גורמת. אני מתנצל מראש על כך שבצוק העתים אני מתקשה לעסוק בסוגיות כאלה ולכן התשובה לאקונית למדי, בתקווה שהרעיון ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שבוע התכוננתי עם בתי למבחן במדעים (כיתה ז'), וכבר שם חידדו להם היטב שהמהות הנמדדת היא חום, וטמפרטורה היא רק הסרגל/פרמטר (הם לא השתמשו במילים כאלה) שלפיו מודדים. זה כמו לומר שסנטימטר הוא יישות כלשהיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך לתגובתו של הפונז, האם תגובתך בעינה עם "חום" במקום "טמפרטורה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכ"גוש, אתה כאן? תגובה 755992 היתה רק שאלה להבהרת טרמינולוגית של הדוגמה, היא לא היתה אמורה לסתום לך את הפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהמממ, כן, אני כאן, אבל הפסקתי לקרוא את הספר ההוא לאחר כמה עמודים באשמתי המלאה. הקשב שלי מוגבל בימים אלה לחמש שניות כך שאני מעדיף לא להמשיך את הפתיל הזה ועימך הסליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שאתה מעדיף לא להיכנס לדיון, אצהיר חד צדדית את דעתי: תופעות מתהוות משפיעות גם משפיעות על דברים מלבד עצמן. למשל, חום הוא מרכיב קריטי בשרשרת הסיבתית שבין קירוב היד ללהבה לבין הרחקתה המהירה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |