בתשובה לשוקי שמאל, 07/12/22 11:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא חושב שצריך לחפש סיבות נסתרות לכך שאוקראינה תקפה בעומק השטח הרוסי, במיוחד כשמדובר בשדות תעופה מהם יוצאים המפציצים שהורסים את התשתית האזרחית באוק'. אם השאלה היא למה הם לא עשו זאת עד עכשיו, התשובה כנראה מסתתרת בכך שלא היתה להם היכולת, ולקח להם זמן לפתח את הכתב"מים לטווח ארוך (או להסב מל"טים שהיו בנויים למטרות צילום למתאבדים עם ראשי נפץ). אולי היה גם איזה סוג של וטו מצד נאטו על פעולות כאלה (זאת הסיבה שחימוש ארוך טווח ל HIMAR נמנע מהאוקראינים לפחות עד לאחרונה), וטו שהוסר לאחר סידרת התקיפות הרוסיות שהותירו מליוני אוקראינים ללא חשמל ומים בעיצומו של החורף. נוסף לערך הצבאי הטקטי של פגיעה במפציצים, מן הסתם התקיפה גם מיועדת להגביר את הלחץ הפנימי, בתקווה שמתישהו זה יגרום להפלת פוטין. בפינת הקונספירציה אפשר להפריח ספקולציה לפיה מטרת התקיפה היא להטריל את פוטין עד שישתמש בנשק גרעיני, מה שיביא את המלחמה לסיום מהיר בהתערבות פיזית נאטו. איך שהצבא הרוסי על מערכות ההגנה האוירית שלו נראה, ייקח לנאטו בערך רבע שעה להשמיד את הצבא הרוסי בתחומי אוקראינה. ובהערת רגל, אני בטוח שיש בצה"ל מי שמבין את המשמעויות של המתחולל שם. במחיר של F35 אחד אפשר לבנות 12,854 כתב"מים (כן, בדקתי!), וכדאי מאד שחלק מהם יהיו ציידים של כתב"מים עוינים כי גם האיראנים מן הסתם לומדים משהו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ודייק: כטב"מ (או אפילו כטמ"מ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, תודה. (אבל מה רע בכלי תעופה בלתי מאויש?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ומה היה רע במל"ט או מזל"ט?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיסן ומזל''ט אינם אותו דבר. בתור נערים בנינו והטסנו טיסנים, לא מזל''טים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה בו שום דבר רע, והוא אפילו השתרבב לתגובה. אני משער ש"כלי טיס" הוא קצת יותר כללי מ"מטוס" (רחפן הוא מטוס?) וזאת הסיבה לשינוי השם הצה"לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ומציין את הידיעה כי כל כלי הטיס הרוסיים שהופלו באחרונה, הופלו ע"י הגנ"א. אני לא מאמין שהרוסים משתמשים במפציצים כבדים מהרבה סיבות, שהראשונה מביניהן היא שהאוק' לא יתקשו להפיל אותם באמצעות מערכות הגנ"א שקבלו מנאטו. אני מניח שהרוסים משתמשים בטילים לטווח בינוני, במל"טים וברחפנים למיניהם. לגרסתך, זה לא משנה אם המקומות שהופצצו הן בסיסי מפציצים או בסיסי טילים. המכשלה היא שהכלים החדשים הרבה פחות זקוקים לבסיס קבוע. להערכתי, האוק' לא יצליחו לחבל במתקפת הטרור הרוסית באמצעות תקיפת בסיסים מסוג זה, אבל זו בהחלט לא סיבה לא לנסות. בכל מקרה, אנו חוזרים לטענה שלי, שהמתקפה החדשה אין לה הצדקה איסטרטגית או טקטית ויתכן שהיא יותר במישור הפסיכולוגי. הניחוש שלי הוא שמדובר בפרפראות בשביל ההמון (משהו כמו ההפצצות של ישראל בסוריה). המלחמה האמיתית מתרחשת כעת ליד שולחן הדיונים שם מדינות נאט"ו צריכות להחליט להכניס את היד עמוק לכיס ולממן את היכולת של אוק' לשרוד את החורף ואת הטרור וההתשה הרוסית ולהציב בפני מתקפה רוסית חדשה, הגנה שתהיה לא פחות מוצלחת וקטלנית מזו שראינו ב-2022. בראייה כזו, הפעילות האוק' יכולה לשמש כהודעת אזהרה לרוסים בדבר הנשק המערבי ההולך ונקלט בצבא אוק'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לנחש, ידוע שחלק מהטילים שמשוגרים לאוקראינה נורים ממטוסים (שאולי אינם חוצים את הגבול). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי על זה. השאלה הנשאלת היא האם באמצעות התקפה על שה''ת מהם ממריאים המטוסים אפשר לפגוע בטרור האוירי של רוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות ההתקפה עליה מדברים כעת לא היתה בהיקף שיכול להשפיע מהותית על היכולות של רוסיה (אם כי לטענת מקורות אוקראינים אחדים, רוסיה תכננה מתקפה של כ-20 מפציצים ליום שאחרי, ולאחר הפגיעה בשדות התעופה רק 14 מפציצים התקיפו. אין לי מושג אם זה אמין). אבל הפגיעות האלה מצטברות, ובנוסף די ברור שהיתה להן גם משמעות הרבה יותר גדולה מהנזק המקומי. (ואגב, בתחילת המלחמה הרוסים שיגרו כמה טילים היפרסוניים ואלה משוגרים ממטוסים. למרבה המזל אלה טילים יקרים מאד ומספרם מועט) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |