 |
|
 |
||
|
||||
 |
כפי שציינו אחרים, אני די בטוח שהבעיה היא לא רשתות חברתיות. הבעיה היא (התוצאות של) המודל העסקי של המימוש הספציפי של איך שעובד ה-Feed ברשתות החברתיות שיש לנו היום. הבעיה היא לא שנתנו לכל האנשים במה וכולם יכולים להגיד מה שהם רוצים. הבעיה היא ה - Bias של המכונה שדוחפת לפיד של אנשים את התכנים עם הפוטנציאל הגבוה ביותר לגרום לאנשים ״טריגר״ שמקדם אף יותר את הפצת התכנים הללו (ולכן ״יש להן חלק נכבד בתופעות הרסניות שעוברות על האנושות, בפרט קיטוב פוליטי ופייק ניוז״). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אילו מאסק היה מצהיר שהוא רוצה להתמודד עם הנושא הזה דווקא, דיינו. אבל זה (אלגוריתם הפיד המקדם קיטוב) הוא צד אחד של הבעיה. צד שני, קשור חלקית אבל גם נפרד, הוא ירידת קרנה של האמת. זה עוד אתגר שמונח לפתחי הפלטפרומות המספקות מידע ומידע-לכאורה (ויוטיוב, פייסבוק וטוויטר הם גם כאלה) - לקדם הפצת מידע נכון (בדוק, מוסמך). כאן, החזון שעליו הצהיר מאסק נראה לי מנוגד לכיוון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק אוסיף כאן שוב (לא רק לשוקי מותר לעשות מעשה קאטו1)את העובדה המעציבה שהאינטרנט בכלל, והרשתות החברתיות בפרט, התפתחו בדיוק לכיוונים ההפוכים מהציפיות. במקום לשרת את הדמוקרטיה ע"י מתן במה לחילופי דעות ולחדשות שאינן מושפעות ע"י השלטון או בעלי ההון נוצרות קבוצות תהודה, וככל שה"חדשות" רחוקות יותר מהמציאות כך הן פופולאריות יותר אצל ציבורים גדולים. אני עדיין מקווה שאלה רק מחלות ילדות אבל דומני שהרע ביותר עוד לפנינו. ____________ 1- מה שמזכיר לי: אם מישהו יודע משהו על קורותיו של כליל החורש נאורי, אשמח להתעדכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה היה למרשל מקלוהן להגיד על הרשתות. המדיום הוא המסר [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנרטיב שמקדם אלון מאסק בלא מעט פוסטים בשבוע/שבועיים האחרונים הוא שההנהלה הקודמת לא רק שעסקה במודרציה של תכנים מעבר לרצוי לדעתו אלא שהיא ניהלה הטיה פוליטית מכוונת ומודעת ופעלה (בשיתוף פעולה מלא עם גורמים פוליטיים) כדי לצנזר באופן סלקטיבי לא על בסיס מפתח של מידע נכון ו/או בדוק, אלא על בסיס מה טוב ומה רע לאיזה צד במפה הפוליטית. מההתרשמות שלי מאסק באמת מאמין (ממש כאידיאולוגיה) במינימום מודרציה ושזה ממש תפקידו של טוויטר להיות מעין ״כיכר עיר״ בה כל אחד יכול לדבר ו/או לצעוק את הרעיונות שלו באין מפריע וללא צנזורה. זאת כמובן למעט מיקרים קיצוניים של הסתה לאלימות, אידיאולוגיות נאציות או (רחמנא לצלן) התנגדות למה שאלון מאסק חושב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין למה דווקא אידאולוגיות נאציות הן היוצא מהכלל שמצונזר גם כשכל השאר חופשי. הקומוניסטים, לדוגמה, רצחו לא פחות אנשים במאה העשרים, ואני מניח שמאסק לא מתכוון להחריג גם בולשביקים. אני חושב שלקניה ווסט, כמו לכל אחד, יש זכות להיות דביל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבדיל מהקומניסטים, כשהנאצים הרגו הם עשו את זה כחלק מתעשיה שמטרתה להרוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן? למה גזענות היא האידאולוגיה היחידה שהצנזורה עליה גוברת על חופש הדיבור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה דברים גוברים על חופש הביטוי. צנזורה צבאית, גזענות, פרטיות, פורנוגרפיה. במקרה של רשתות חברתיות - אפילו דברים מסחריים כמו זכויות יוצרים. נאציזם זו אידיאולוגיה שמזוהה באופן אוטומטי עם גזענות. כך האידאולוגיה של ה kkk. אני בטוח שגם מסרים של ה kkk בארה"ב צונזרו מטוויטר באופן גורף למדי. כל זה נכון כנראה עד עידן מאסק. כרגע נראה שהקריטריון העיקרי הוא "מה שמאסק מחליט". לגבי זה.. מוקדם מדיי להתייחס :-) האם יש לך עדות לכך שנאציזם היא האידואולוגיה ה*יחידה* המצונזרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן זה ש''הקומוניסטים, לדוגמה, רצחו לא פחות אנשים במאה העשרים'' לא רלוונטי. נאציזם זה לא הצורה היחידה של גזענות - יש הרבה סוגים שאין עליהם צנזורה ויש אידיאולוגיות אחרות שיש עליהן צנזורה בטוויטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסר ספק, האיזכור שלי של אידיאולוגיות נאציות זה חלק מ(הניסיון שלי ל)בדיחה. רשימה של דברים ממוינים בסדר עולה, כשבסוף הרשימה הדבר החמור ביותר שאפשר להעז לעשות בטוויטר (לא להסכים עם מאסק). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |