בתשובה להאלמון האיילי, 07/11/22 17:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פרוצדוראלית, גם ראש הממשלה וגם השר ממונים בידי חברי הכנסת, נציגי הציבור. בג''ץ לא פסל את יכולתה של הכנסת למנות מאן דהו לשר, אבל הוא קבע שעל ראש הממשלה לפטר את השר הזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי בדיקה - ראש הממשלה ממנה שרים, והכנסת מאשרת את המינוי. ניפגש באמצע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. כדי שתיכון הממשלה הכנסת מאשרת אותה בצוותא חדא, אין הבדל בין ראש הממשלה ובין השרים מהבחינה הזו. התיאור שלך נכון רק לגבי מינוי שרים באמצע הקדנציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספציפית: (ב) הרכיב חבר הכנסת ממשלה, יודיע על כך לנשיא המדינה וליושב ראש הכנסת, ויושב ראש הכנסת יודיע על כך לכנסת ויקבע ישיבה, לצורך כינון הממשלה, בתוך שבעה ימים מיום ההודעה לכנסת לפי סעיף קטן זה. (ד) משהורכבה הממשלה, תתייצב לפני הכנסת, תודיע על קווי היסוד של מדיניותה, על הרכבה ועל חלוקת התפקידים בין השרים, ותבקש הבעת אמון; הממשלה תיכון משהביעה בה הכנסת אמון, ומאותה שעה ייכנסו השרים לכהונתם. אפשר לומר שטכנית "חבר הכנסת עליו הוטלה הקמת הממשלה" אינו בהכרח ראש הממשלה המיועד. כך שפרוצאדיראלית, הנשיא ממנה ח"כ עליו הוטלה וכו', האחרון ממנה ראש ממשלה ושרים והכנסת מאשרת את המינוי. זה כבר יותר מדי פרוצדוראלי לטעמי. אגב, שמת לב שהטענה שלך מצדיקה את העמדה של הפונז, כן? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |