בתשובה לדב אנשלוביץ, 15/10/22 7:49
אישור הכנסת 752690
ידידיה • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 15/10/2022, 21:34
(ניתוח של קורא עיתונים)
הנימוק הפוליטי של ראש הממשלה כמובן לא יהיה מה שייטען בפני השופטים.
הקושי העיקרי של הממשלה הוא שלכאורה יש כאן העברה של מים טריטוריאליים, בין 5 ל-‏22 ק״מ מהחוף. העברה של מים טריטוריאליים ודאי נופלת בגדרי חוק היסוד.
השטח הנ״ל נקבע כשטח מים טריטוריאליים של ישראל בהחלטת הממשלה משנת 2011.
הפתרון שתציע היועמ״שית ויקבל בג״ץ הוא שלא היה בכוח ההכרזה ההיא להקים את הסטטוס על השטח, אם משום שלא היה בסמכות הממשלה או משום שהממשלה התכוונה מלכתחילה רק להצהרה לצורך משא ומתן, וזאת למרות שהפקידה באו״ם את ההחלטה.
לחילופין, הפה שאסר הוא הפה שהתיר. אם ממשלת נתניהו יכולה לצרף שטח בהחלטתה, למה שממשלת לפיד לא תוכל לבטל את ההחלטה הזו? ואם ביבי היה מכריז בעלות על אוסטרליה?
אישור הכנסת 752703
דב אנשלוביץ • בתשובה לידידיה שבת, 15/10/2022, 23:19
האם אתה מצטט ניתוח שראית באיזה שהוא מקום, או שמדובר ברעיון שלך?
אני לא נתקלתי בניתוח כזה לא בדבריו המטופשים של ראש הממשלה, וגם לא בדברים שצוטטו מפי היועצת המשפטית.
לכן, איני בטוח שמבחינה משפטית השטח עליו וויתרנו נחשב לשטח שהממשלה סיפחה לרשותנו, אלא לשטח שלנו. אבל איני בטוח. הניחוש שלי הוא שהניתוח הזה לא יעלה בבית המשפט.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות