בתשובה לkozmo, 28/08/22 2:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כדי להתפוצץ בקרב המון אדם לא צריך הכנה מיוחדת וזה מה שהעלה את כמות הנרצחים. להזכירך, לאחר פרוץ האינתיפאדה הראשונה היו רציחות רבות, מה שהביא את תעמולת הבחירות של רבין להאשמה של ממשלת שמיר בהפקרת הביטחון האישי של אזרחי ישראל. הפיגועים ההמוניים החלו לאחר טבח גולדשטיין והפכו לשיטת נקמה לאחר חיסולים (הגיונית מנקודת מבטם של החמאס והג'יהאד). הגישה הנכונה מצד ישראל הייתה ונשארה לחימה בטרור לצד חתירה לשלום. לא תהליך אוסלו או דומיו הביאו לטרור ולא מה שנקרא ''ניהול הסיכסוך'' יביא לסיום מעגל הדמים אלא רק יגביר אותו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
2 הערות : 1. יש לעמדתך תימוכין 1 מסגן ראש השב"כ יצחק אילן [ויקיפדיה]1 2. הפיגוע בצומת מחולה [ויקיפדיה] שהתרחש ב-16 באפריל 1993 שקדם לטבח במערה, מעיד על יכולת להוציא פיגועי תופת המוניים. פיגועי ההתאבדות האישים - לדעתי היו מגיעים אם הטבח או בלי הטבח וזאת ככל שהאלימות הייתה גוברת והיא הייתה גוברת. ומכל מקום מה זה משנה אם משאית תופת רוצחת 30 ילדים או 'אישה חולה ומסכנה' שישראל ריחמה עליה רוצחת גם 30 ילדים? 3. הטענות נגד הסכמי אוסלו היו במקורם נגד יבוא ארגון טרור מסוג א כדי לחסל ארגון טרור מסוג ב, ובפועל הם צדקו. יש לנו היום 2 ארגוני טרור מרכזיים שאנחנו צריכים כל פעם לחשוב - איזה פושע יש לרצות קודם. אני בעד חיסול הטרור במלוא מובן המילה וזאת בטרם עושים הסכמי שלום. ---------------- 1 "...פיגועי ההתאבדות בישראל החלו רק אחרי גולדשטיין, חד־משמעית. עיאש עצמו הוציא הודעה אחרי הטבח במערת המכפלה שיתחיל לבצע פיגועי התאבדות. הבטיח וקיים. לגבי הפיגוע במחולה ב־93', מי שאומר שזה היה פיגוע התאבדות, טועה. כשבודקים את הפרטים מבינים שזה לא. המחבל מגיע עם ג'יפ לחניון, הוא מתפוצץ בין שני אוטובוסים כשהוא רואה בוודאות שהם ריקים. החיילים יושבים במקובץ במקום אחר. המחבל יודע את זה. אין לו שום סיבה להתפוצץ במקום ריק. הרי בסוף אין לנו הרוגים או פצועים בפיגוע הזה. רק המחבל עצמו נהרג. הוא תכנן להחנות שם את הג'יפ ולפוצץ אותו כשהחיילים יחזרו. אבל הייתה תקלה. החימוש הפעיל את עצמו מוקדם מדי. זה הכל". מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. האמנם?! לא היו לטענות האלה שום קשר לשלמות הארץ? להתנחלויות? לרצון במניעת זכויות אדם מהפלשתינאים? האמנם המתנגדים היו משקיפים תמימים? לא הם הקימו את אחד משני ארגוני הטרור (בשביל להלחם בראשון - גאוני!)? לא הם שניסו להכשיל כל נסיון להקמת מדינה בצורה אחרת? לא הם מי שהיו בשלטון במהלך ה-15 שנה שקדמו להסכם ולא עשו שום דבר לקדם פתרון, ועשו הרבה למנוע פתרון עתידי? לא הם מי שהתנגדו להפרדה? סתם, משקיפים תמימים ללא שום אינטרס. אתה לא באמת מאמין בזה, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שלא. אבל זה לא מוריד מעצם הטענה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביטוי לא נכון. אבל אני מתכוון שזאת טענה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת טענה שנטענה בחוסר תום לב, או, במילים אחרות, תירוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תום ליבי הוא לא העניין. מה שכן נטען הוא שמדינת ישראל הכניסה מיוזמתה גורמים עם עבר כבד של טרור ופלילים תחת הכותרת של 'הסכמי אוסלו'. מה בין טענה נכונה זאת לבין טעויות עבר של ממשלות ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תום ליבי/תום כלשהו שעומד מאחורי הטענה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה כותב: "טעויות עבר של ממשלות ישראל" אתה חוזר ומציג את זה כאילו מדובר על שני גורמים שונים: "ממשלות ישראל" שעשו "טעויות" ו"מעלי הטענות" שבכלל באו מהאו"ם והצביעו על בעיות באופן אובייקטיבי. אתה יודע שזה לא המצב. מי שעשה את ה"טעויות" זה לא סתם "ממשלות ישראל", זה אותם הגאונים שהעלו את ה"טענה". וכדאי גם לעצור רגע ולהתעקב על ה"טעויות", "טעות" זה שכאתה שוכח לאותת לפני פניה. מה שהם עשו זה מעשה מכוון שנועד לתקוע כל ממשלה עתידית בבחירה בין דבר לצרעת, ואז "העלו טענות" שבא מישהו ובחר בצרעת, ושכחזרו לשלטון עשו ככל הניתן שנגמור גם עם דבר וגם עם צרעת. זאת לא "טעות". חוסר תום הלב הוא עצם העניין. לא היה (ולדעתי, גם היום אין) תום לב מאחורי מי שהעלו את הטענה1. העמדת פנים הזו היתה (ועדיין?) לא יותר מעלבון לאינטליגנציה של כל מי שהקשיב להם. הטענות נגד הסכמי אוסלו היו בגלל העובדה שקמה ממשלה שהעזה לשקול לפגוע באינטרסים של אדוני הארץ, הטרור היה (ולדעתי, נשאר) לא יותר מתירוץ עלוב. 1 מן הסתם, היו יוצאי דופן שהיו כנים, אבל הם נטמעו בחוסר הכנות של מכונת הרעש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני תמיד הסכמתי, וביתר שאת כיום - ומטעמים גזעניים נטו - שהיינו אמורים להחזיר את כל האדמות הללו על תושביהם לירדנים מיידית לאחר תום המלחמה בחזרה ושיחנקו עם העם הפלסטינאי הזה לנצח. אבל לא, היינו חייבים לשחק אותה שולטים בעם שאין לנו מושג מיהו ומהו טיבו. 2. כעת, בבוא הנמסיס ולאחר שהבנו - החברה הישראלית - שאכלנו אותה ובענק - אנחנו בשנת 1993. אנשים בשנים אלו נורים בכבישים כאילו היו כבשים. ילדים נרצחים כאילו שאין אלוהים - והם אומרים וצועקים בצמתים אל תתנו להם רובים. האם אנחנו מדברים על אותם אנשים ? ואם כן, מה קשורה איוולת העבר של הממשלות לגבי האזרח הפרטי ? 3. אני בהחלט לא מסכים עם מה שאתה כותב ש'הטרור היה (ולדעתי, נשאר) לא יותר מתירוץ עלוב'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא הכרתי אותך בזמן אמת. 2. זהו, שלא, ש"אחר שהבנו - החברה הישראלית - שאכלנו אותה ובענק" עדיין לא קרה. האנשים שעמדו בכבישים וצעקו "אל תתנו להם רובים" הם אותם אנשים שצעקו "על תבנו גבול" ו"תשלחו עוד אזרחים לגור בקרית ארבע". הם לא באמת "הבינו" שאכלנו אותה בגדול, הם בישלו את התבשיל הזה, בכוונה ובמודע, והדבר היחיד שהם הבינו זה שהתבשיל שלהם בסכנה. 3. אם לא היה טרור, אתה חושב שהימין היה תומך בהסכמי אוסלו? באמת קשה לשכוח כמה הימין התלהב להקים אוטונומיה אחרי החתימה על הסכמי קמפ דייויד (עם המצרים), וכולנו זוכרים את ההתלהבות הימנית כשפרס הביא את הסכמי לונדון (עם הירדנים) לאישור הממשלה, ואיך אפשר לשכוח את את התמיכה הנחרצת של הימין בשיחות מדריד (עם נציגי השטחים והירדנים), וכמובן, גם אחרי אוסלו, הימין הישראלי לרגע לא הפסיק לתמוך בשלום עם הפלשתינאים, ג'נבה, היוזמה הערבית... רק פעם אחת, באוסלו, הם התנגדו, וכמובן שרק בגלל הטרור, אבל זה היוצא מהכלל שמעיד על הכלל, נכון? תעשה לי טובה, ככה בדיוק נראה תירוץ - You damn if you do and you damn if you don't - שום קשר לשותף, שום קשר לאופי ההסכם, שום קשר לקיומו של טרור, שום קשר לקיומו הפוטנציאלי של טרור, השאלה היחידה שמעניינת את הימין הישראלי היא היא מה גורלה של ארץ ישראל השלמה. גם אם אמא תרזה היתה מציעה הסכם, בלי לקרוא אותו אני יודע בדיוק מה תהיה התשובה של הימין הישראלי, ובאיזה תירוצים הוא ישתמש. וגם אתה. (ושלא אובן לא נכון, אותו דבר תקף גם לשמאל הישראלי, שמשתמש בתירוצים דומים לקדם את המטרות שלו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר בין התקפת לב לפלסטינאים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |