בתשובה לאח של אייל, 12/06/22 15:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מסכים תאורטית, רק נראה לי שלא כל תרופות המרשם הן כאלה כי המדינה החליטה שהן מסוכנות (יותר מתרופות ללא מרשם). בערך תרופת מרשם [ויקיפדיה] מופיעות ארבע קטגוריות- שלוש שנראות מסוכנות, ואחת "תרופות מרשם רגילות". |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי 2 מילות קסם להגיד על זה: "תופעות לוואי". נכון, גם לטיפקס יש תופעות לוואי. אבל למדינה יותר קל לפקח על מכירת תרופות מאשר על מכירת טיפקס. וגם בתרופות לפעמים המדינה "מרימה ידיים" ואומרת: זה מסוכן, אבל לא נורא, תקראו את אזהרה על האריזה. אני מבין שאתה חושב שהרבה יותר תרופות אמורות להיות בקטגוריה של "אזהרה על האריזה". יש מצב.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, בחלק ממה שנקרא ''תרופות מרשם רגילות'' יש בעיה של בריאות הציבור. ז''א, ככל שאנחנו צורכים יותר אנטיביוטיקה, החיידקים מפתחים יותר עמידות, מה שמייצר סכנה למחלות קשות יותר (לא בהכרח למי שצרך את האנטיביוטיקה). אם זה נכון, פתיחת השוק תיצור סוג של ''טרגדיה של המרעה המשותף''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לגבי אנטיביוטיקה, אבל מה לגבי סטטינים וכו'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתי אומר שהבעיות העיקריות הן - תופעות לוואי, עלות למשלם המיסים (יש תרופות יקרות), והליכה שבי אחר תרופות שאינן פותרות את הבעיה האמיתית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |