בתשובה לידידיה, 01/06/22 10:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפרוצדורה של כניסה לבית מעצר כוללת חיפוש גופני. ודאי שיש לזה סיבה, ואני לא רואה סיבה להתחיל לתת פטורים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי זה לא נכון. כשעוצרים אדם אפשר לחפש על גופו חיפוש רגיל, לא בעירום, אלא אם יש חשד סביר שהוא מחזיק בראיה לביצוע עבירה. זה לא משנה אם הוא נכנס לבית המעצר או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים איתך. זה משחק מלוכלך ללא קריטריונים ופתח להתעמרות והשפלה של חלק לא מבוטל מאלו שנעצרים לשווא ויש כאלו הרבה. אני שואל באמת האם ניתן לבצע חיפוש בשיטות אחרות שמייתרות את הפשטת האדם והשפלתו במידה שעולה על סיכון אנשי האכיפה ולסנן אלמנטים שיש בהם סיכון ובוודאי כשמדובר באישי ציבור כשאנחנו יודעים שכוחם הוא רק בקולם ותו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה נכון. המשטרה כן עושה/עשתה את זה מידי פעם, על פי החשק והמוזה, אבל שופטים נוהגים להעביר על כך ביקורת, דורשים לכך הצדקה והיתה איזו פסיקה (ב-2015 אם אני לא טועה) שאמרה שללא הצדקה סבירה לחיפוש כזה, זה לא חוקי ופוגע בחוקי יסוד. אבל כל הדיון הזה על החיפוש בעירום של פילבר הוא דיון באוויר ונפנופי ידיים - דב וידידיה מניחים שזה קרה1 (למרות שאנחנו לא יודעים אם זה קרה או מה בדיוק קרה כי זה נאמר במילה שתיים ע״י העד בלא אמין פילבר בלי לרדת לפרטים ובלי שההגנה או התביעה יתעמקו בעניין) וגם מניחים שלא היתה לכך הצדקה (למרות שאנחנו לא יודעים אם היתה לזה הצדקה או לא). אבל גם אם לא יודעים מה בדיוק קרה שם: הוסף את זה לערימת הפיקנטריה וביסוס הנרטיב של המשפט הזה בו ההגנה עושה עבודה לא רעה בכלל בלגרום לרשויות החוק (חוקרים ופרקליטות) להראות לא כל כך טוב (בלשון המעטה). ___________________ 1 וגם בטח מדמיינים איזה תסריט משפיל בו בנאדם מסתובב עירום, מושפל ומבויש מאיזה סרט-בית-כלא לכמה דקות בזמן שחוקרים מרושעים מצחקקים לעצמם מתחת לשפם (שלכולם יש) ולא איזה תסריט משעמם של בדיקה שגרתית שלוקחת שניה וחצי עם בודק מקצועי כמו שהיתה לי פעם באיזה שדה תעופה באירופה וממש לא היתה איזה ביג דיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שהשגת את כלי הריגול החדשים של המשטרה המאפשרים לך לגלות מה אני מדמיין. מאוד לא הייתי רוצה שיחפשו עליי בעירום, גם בתסריט ״משעמם״ של בדיקה ״שגרתית״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה חושב שפילבר ימציא סיפור כזה, כשהוא יודע שקל מאד לסתור אותו? ואיך אחרי שסיפר סיפור מזעזע כזה(בעיניי), איש בתביעה אכן לא קם להכחיש אותו? האם אתה יכול לחשוב על איזו סיבה הגיונית או הצדקה לחפש על פילבר בעירום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה רוצה ממני ולמה אתה מנסה לשים אותי בפוזיציה של המגן על משטרת ישראל. אני חייב לבחור צד? מה זה משחק כדורגל? פאק נתניהו המאפיונר וגם פאק משטרת ישראל. אני חשבתי שמשטרת ישראל זה חרא משטרה עוד הרבה לפני שזה נהיה מיינסטרים בקרב אנשי ימין. דעתי היא שהסיפור הזה של פילבר הוא *כנראה* משהו שקרה (בצורה זו או אחרת). אני פשוט יודע להבדיל בין משהו ש*נראה* לי לבין משהו שאני באמת יודע. אותי ההגנה הצליחה לשכנע - אי אפשר ללמוד הרבה ובביטחון גבוה לגבי מה קרה במציאות מפיו של פילבר. אני גם לא מבין איך הגעת למסקנה שקל לסתור סיפור כזה. איך? יזמנו עדים שיגידו שלא קרה? יראו צילומי וידאו מרגע זה או אחר? עדיין תמיד אפשר לספר שזה קרה בשעה אחרת. מובן וברור לי גם תסריט בו התביעה לא מתעקשת לחפור ולהתעסק בזה, גם אם זה לא קרה. כל עורך דין מתחיל היה מסביר לך את החסרונות של ליפול למלכודות כאלה ולהתחיל לשים עליהם את הדגש, כשיש לך דברים חשובים יותר בקייס שלך. לגבי מדוע המשטרה *אולי* עשתה זאת: משטרת ישראל לא ידועה בתור המשטרה הכי נקיית כפיים על פני האדמה וזכויות עצירים זה משהו שפגעו בו לפחות עוד איזה פעם פעמיים לפני שפילבר וחפץ הגיעו למעצר. לא אופתע אם הם עשו זאת מכל אחת מהסיבות הבאות: כי שעמם להם, כי זה נוהל מקובל ביחידה הספציפית ואף אחד לא שומע על זה אף פעם בערוץ 14 כי לא מדובר בתיקי נתניהו, כדי להציק לנחקר ולאיים עליו, כדי לבדוק אם על הנחקר יש מכשירי הקלטה, כדי לחפש משהו מפליל על הנחקר, כי סתם לא אכפת להם מזכויות של נחקרים ועוד. אחרי שהפיאסקו של תיקי נתניהו יסתיימו בדרך זו או אחרת, אני מקווה שאנשי ימין יהיו עקביים וישתפו פעולה עם כל אותם שמאלנים מתיפיפים שצועקים פה כבר עשרות שנים על עוולות של משטרת ישראל וכוחות הביטחון ויפנימו את הצורך לשתף פעולה עם שמאלנים לאפלאפים בחקיקה לא פרטיזנית כדי לכפות על המשטרה וכוחות הביטחון לשמור על זכויות אדם בסיסיות של עצורים וכלואים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאני אומר ״אני מקווה״ אני לגמרי מתכוון לזה במובן הרטורי של ״אמתין לרגע בו השמש תשקע במזרח, שהגיהנום יקפא ושיצא לאקרנים הסרט האחרון בסידרה של פארק היורה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמתי אותך בשום פוזיציה. כתבת שאנחנו לא יודעים אם זה קרה משום שפילבר הוא עד לא אמין, וגם לא יודעים אם הייתה לכך הצדקה. ההתרשמות שלי מעדותו של פילבר (שמתחזקת גם מעדותו של מישהו אחר שעבד עם נתניהו וחווה חוויה דומה, שזה אכן קרה, וקשה לי להעלות על הדעת סיבה שמצדיקה זאת בנסיבות האלה. מה, הוא החביא במקום מוצנע פתק מנתניהו עם הנחיה? אולי היה צריך לתת לו גם איזה סם משלשל, ולחפש את הפתק בתוצרים. ישנם תסריטים שהם אבסורד. אני גם לא מסכים שפילבר הוא עד לא אמין. אחרי שהסכים לשמש עד מדינה ולמכור לשם כך סיפורי מעישס שהכתיבו לו שכותרתם "תגיד שזה נתניהו", הייתה לו בעיה לתפור את כל השקרים ביחד. אבל כפי שכבר אמרתי, אל תדון אדם עד שתגיע למקומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העמדה שלך ואת הנרטיב בו אתה מאמין כבר הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ישנם תסריטים שהם אבסורד.״ ואתה תעלה בדעתך רק את האבסורדים ביותר שבהם (כמו החבאה של פתק מנתניהו במקום מוצנע) כדי לשלול אותם בקלות ולהרגיש ששללת את כל האפשרויות ולכן נשארת עם האמת היחידה האפשרית. אחרי המהלך הזה אפשר להחליף בקלות את ה״נראה לי״ ל-״אני יודע״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין הפתק היה כמובן בבדיחות הדעת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |