בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/05/22 19:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דעתי האישית (במובן של IMHO) היא שאת נתניהו צריך להוציא זכאי בסעיף השוחד בתיק 4000. התביעה עשתה מעצמה צחוק עם עד המדינה פילבר ולא הציגה מספיק בשר עם עד המדינה ניר חפץ. גם אם חושדים ו/או מאמינים שנתניהו הוא האבא של המאפיונרים, אין מספיק בשר בתיק הזה (לדעתי) כדי להוכיח מעל לספק סביר את יחסי השוחד (גם אם סביר להניח שהיו כאלה). *אבל* זאת *רק* דעה אישית. אני לא שופט ואני לא מבין את כל החוכמולוגים האלה שחושבים שאם הם קוראים איזה פרוטוקול ו/או מקשיבים לאיזה קשקשן כמו שפטל, אז יש להם תואר במשפטים ויכולת להחליף את שיקול דעתו המקצועי של שופט. אין לכם באמת מספיק ידע בחוק ומשפט, תקדימים, דיני ראיות ומה מקובל, כדי להכריע איך חייבים לפסוק בתיק זה. נקרא את מסקנות השופטים ואם בכל זאת יצא אשם צריך לקרוא את הנימוקים שלהם לפסיקה, לפני שמביעים עליה את דעתנו. להחליט מראש עכשיו מה תהיה דעתנו על דעת השופטים זה רק מחזק את התחושה שאלו סתם דיבורים מפוזיציה (שסביר להניח שהיא פוזיציה פוליטית ואינה לגופו של תיק). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיות הכי חשובות הכרעת הדין נעשית על ידי מושבעים שבדרך כלל אין להם תואר במשפטים. איך זה? אני לא משפטן ובכל זאת מעז לחשוב שבחלק מהמשפטים המפורסמים אצלנו פסקי הדין היו שערורייתיים. מה דעתך על הודאתו של עובייד במשפט קיקוס שעליה ספרתי? לכאורה מה זה משנה אם הוא שם את הגופה במקום כזה או אחר? הוא הרי הודה בפשע גופו, וזה מה שחשוב. כך חושבים שופטינו המקצועיים והנכבדים. אבל איך זה ייתכן שבהודאתו הוא אמר ששם את הגופה בדודאים והיא נמצא במקום לגמרי אחר? האם לא ברור שההודאה הזאת אינה האמת, והושגה באמצעות לחץ בחקירה שלשיטתך הוא לגיטימי (לעולם לא אשכח לך את המשפט הזה, ומן הסתם אחזור עליו שוב ושוב)? מי שעוקב אחר עדותו של פילבר כולל תמלילי חקירותיו במשטרה ("תגיד שזה ביבי"), ורוצה באמת להבין מה קורה כאן, לא יכול שלא להבין איך הדברים האלה קורים. יש כאן סיפור שאינו אמת שאותו רוצה הפרקליטות להוציא מעד המדינה שלה. וכשהסיפור מגיע ממנה ולא מהעד, והוא מושג אך ורק בעזרת לחץ, הרבה פעמים השקרים פורצים מתוך המעטפת. וזה בדיוק מה שקרה עם מועד פגישת ההנחיה. אז נתקן ל"מועד בלתי ידוע". מה הבעיה? השופטים המקצועיים שלנו מן הסתם יקנו את השטות הזאת כפי שקרה במשפט עובייד. אני לא קונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסתי משהו שרציתי לומר בסוף תגובתי הקודמת. זה צריך להיות כך: אז נתקן ל"מועד בלתי ידוע" ונקבע שהפרטים שמספר העד שסותרים את האפשרות שהפגישה הייתה לפני המינוי אינם נכונים (כמו מקום הגופה במשפט עובייד). אבל הפגישה עצמה הייתה. העד בעצמו העיד על כך. זה מעל לכל ספק סביר . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוכמולוג או לא, אני מגבש את דעתי שלי על סמך מה שידוע לי. תיארתי מה תהיה דעתי אם יישאר הידע שלי עכשיו, אם אדע משהו אחר אולי אשנה אותה, כפי ששיניתי בזמן האחרון. אם השופטים ישכנעו אותי אחרת אז אשתכנע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |