בתשובה לאריק, 23/04/22 23:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, "מערכת הבריאות" זו לא "חברות התרופות". כפי שאמר צפריר, בכל המדינות המפותחות קיימת מודעת והשקעה מערכתית ברפואה מונעת, וזו מגמה שהולכת ומתעצמת (גם, ואולי במיוחד, בישראל). שנית, במידה שקיים כשל מבני הקשור במו"פ של תרופות וטיפולים רפואיים (ואני מסכים שהוא במידה מסויימת קיים) - הוא לא קשור כלל לכך שחברות תרופות הן גופים למטרת רווח, אלא במכשולים הרגולטוריים העצומים על פיתוח וייצור תרופות. ברור שדרושה רגולציה בנושא, אבל לא הקשקוש איתו אנחנו צריכים לחיות (ולמות) כרגע. אם אתה מחפש להאשים מישהו, אני מציע לעזוב את אדם-סמית' ולהתמקד ב-FDA (קריאה מומלצת, אליה אולי כבר לינקקתי בעבר, מאת סקוט אלכסנדר\ססקינד). נחשפתי (מעט) בעבר, במסגרת עבודה, לתהליכי אישור מול ה-FDA, וזה די מדהים כמה בבל"ת, זמן וכסף הם דורשים. ושלישית: הנושא תחתיו אנחנו מתכתבים כאן, אודות יעילות תרופות פסיכיאטריות, מאיר נקודה מאד מהותית אותה לדעתי אתה מפספס בגדול: מאד קשה להעריך ולבדוק יעילות של תרופות וטיפולים רפואים. ולגלות תרופות חדשות פוטנציאליות ומועמדים מבטיחים לטיפולים כאלה זה עוד קשה יותר. אין ספק שהמים עכורים במידה מסויימת בגלל אינטרסים כלכליים, אבל הסיבה העיקרית בגללה יש כל כך הרבה אי-וודאות ומחלוקת בנושאים כמו "יעילות תרופות נוגדות דיכאון" גם אחרי עשורים של שימוש בקנה-מידה רחב מאד היא פשוט מכיוון שזה ממש טריקי2 אני לא אומר שהמשקל של ההטייה בשל בעלי אינטרסים הוא אפס, אבל אני כן אומר שהוא קטן ביחס למשקל של הקשיים העקרוניים בעניין. לא מסתתר בשום מקום טיפול קסם נגד דיכאון שאינו זמין לציבור רק כי למישהו יש אינטרס שדיכאון תהיה בעיה כרונית. 1 את אותה שיחה, אגב, יכולנו לנהל גם לגבי כורים גרעיניים. 2 הרבה (הרבה!) יותר משנראה לך, בהנחה שאני זוכר נכון דברים שאמרת בעבר בנושא תזונה ותרופות סבתא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המגמה של המודעות הגוברת לרפואה מונעת אכן מבורכת. הייתי רוצה לראות במסגרתה חיוב של חברות התרופות לפרסם אורח חיים בריא כפי שמחייבים את חברות הסיגריות לפרסם את נזקי העישון. עניין הרגולציה הוא מאוד בעייתי גם לטעמי, אבל זווית הראיה שלי שונה לחלוטין. יש עוד שני פרקים של הביקורת שלי על תעשיית התרופות וזה כלול באחד מהם. טיזר- אני לא מסכים שהבעיה היא שמאוד קשה לבדוק יעילות טיפולים תרופתיים1, אלא להיפך- שמאשרים טיפולים תרופתיים שהיעילות שלהם גבולית, ואז מפרסמים אותם ומשתמשים בהם כאילו הם ממש יעילים. _________ 1 כמה זמן לקח לבדוק ולוודא את יעילות חיסוני הקורונה השונים? יעילות של תרופה אנטיביוטית? כשזה באמת יעיל- די מהר רואים שזה יעיל. ככל שאני יודע הזמן הארוך שלוקח ל FDA לאשר תרופות נובע מתחום הבטיחות ולא מתחום היעילות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(גם אני תמהתי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר שתוקף את ה־FDA ולא התרשמתי במיוחד. לארצות הברית הייתה אמורה להיות רשות לטיפול במקרי חירום דומים. אבל הנשיא פירק אותה. ארצות הברית לא ממש התמודדה עם המצב הזה. ה־FDA לא אמור להיות הגוף שיתמודד נכון עם חוסר הוודאות. אם היו מסביבו מומחים שיודעים להתמודד עם זה (לדוגמה: ה־CDC, או רשות חירום כזו), אפשר היה לייצג את השיקולים בצורה יותר טובה. ומעל ה־FDA גם לא היה דרג ניהולי מוצלח. את האמינות של המאמר אפשר להבין מאיך שהוא תוקף את התנהלותו של ה־FDA בזמן אישור החיסונים. מוצאים שם נימוקים מן הגורן ומן היקב לתקוף את ה־FDA בלי להתחשב בכך שהאמינות הייתה גם היא נכס חשוב מאוד. צריך לזכור שאותו נשיא ניסה להפוך את כל תהליך האישור לפוליטי ובכלל הכניס שם הרבה פוליטיקה. היה חשוב להכניס שם גם אמינות כדי לשכנע כל מיני אנשים שחשדו בחיסונים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |