בתשובה לעדי, 27/06/02 0:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איפה (אני טועה)? הנקודה ממנה את מתעלמת היא שיהודי אורתודוקסי לא יכול (נכון, מבחירה, לא אמרתי אחרת) לוותר על חלק מההלכה, אחרת, מה ההבדל בינו לבין רפורמי? ברור שבחברה הדתית יש אנשים טובים (ורעים), בדיוק כמו בזאת החילונית, ניסינו, הכרנו, זה באמת לא מפתיע, ולרגע לא חלקתי על זה (אגב, רוב מי שאני מכיר שחולק על זה חולק דווקא מהצד השני, ז"א מהצד של "כמו בחילונית"). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעולם יהודי אורתודוקסי אחד - אחד!! - שמצליח לקבל את ההלכה בשלמותה. זה בלתי אפשרי. אני לא מתמצאת במה שהרפורמים מאמינים. אני רק יודעת שאי אפשר לקבל הכל. אי אפשר ליישם הכל. אני מצליחה ליישם משהו אחד, אתה לא תצליח, וההפך. גם יהודים דתיים שמחשיבים עצמם אורתודוקסים בהחלט מתווכחים כל יום עם הרב על סוגיות בהלכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא קראת את מה שכתבתי, לא כתבתי בשום מקום שום דבר בקשר להצלחה של יהודי זה או אחר לקבל את ההלכה, כתבתי ''יהודי אורתודוקסי לא יכול ... לוותר על חלק מההלכה''. העובדה ששמעון לא מצליח ליישם את ההלכה לא מוכיחה שהוא ויתר על יישומה (להפך, זה רק מוכיח שהוא לא ויתר, משום שאם הוא היה מוותר, אי אפשר להצליח ללא רצון בהצלחה). העובדה שראובן מתווכח עם רבו על סוגיות הלכתיות, בודאי שלא מוכיחה שראובן מוותר על חלק מההלכה (רק שיש לו מחלוקת עם הרב על הפירוש של אותו חלק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם קראתי את מה שכתבת. כנראה שסתם לא הבנתי. תלמיד מתווכח עם רבו כי הוא רוצה לנסות ליישם את ההלכה, ברור לי. ברור שזה לא אומר שהוא וויתר, אלא מנסה אף יותר ליישם אותה. אוקי. לא אמרתי שהוא וויתר. אתה אמרת שיהודי אורתודוקסי לא יכול לוותר על חלק מההלכה, נכון? אבל מה זאת אומרת "לא יכול"? איך אתה מגדיר "יכול"? יש המון פרטים בהלכה, אני בטוחה שאנחנו מסכימים על זה... ולדעתי אין אדם שיכול ש-ל-א "לוותר" לכאורה, או "להכשל" או איזו מילה אחרת, בחלק מהיישום שלה. אדם לא יכול להסכים עם הכל או לעשות הכל, אבל הוא יכול להסכים עם חלק ולעשות את מה שהוא מוצא לנכון לעשות. מצטערת אם אני עדיין לא מבינה את הכוונה. מה ז'תומרת לא יכול?! מבחינת הדת, כאילו, שאדם חייב לשמור על כל דבר וכו', ולכן הוא לא יכול להפר שום דבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגע שאדם בחר להיות יהודי אורתודוקסי (ואין ספק, מדובר בבחירה), הוא בחר לא לוותר (מרצון) על אף חלק מההלכה, אלא לקבל אותה בשלמותה, ולכן הוא לא יכול לוותר על חלק מההלכה ולהישאר יהודי אורתודוקסי. מאחר שהגדרתי (במשפט ה''בעיתי'') את הנושא כיהודי אורתודוקסי (ובהקשר של המשפט, זו זהותו, והיא נתונה וקבועה), אין ביכולתו לוותר על חלקים מההלכה (משום שאז, הוא לא יהיה יהודי אורתודוקסי, ואז הוא לא שייך למשפט). קחי לדוגמא את המשפט ''צמחוני לא יכול לאכול בשר'', ברור שרוב הצמחונים יכולים פיזית לאכול בשר, אלא שאז הם לא יהיו צמחונים, ולכן המשפט לא מתייחס אליהם, ולכן הוא נכון. העובדה שמעשית הוא נאלץ לוותר על חלקים ממנה, אם משום שביצועם אינו מעשי (למשל, החלקים שקשורים בבית המקדש), ואם משום שביצועם יתנגש עם ביצוע חלקים אחרים (מהותיים יותר, מן הסתם, כמו ''פיקוח נפש דוחה שבת''), לא מראה שהוא ויתר או יכול להרשות לעצמו לוותר (ולהישאר יהודי אורתודוקסי) על החלקים האלה. הרי גם ההוראה לוותר על חלקים מההלכה באה מההלכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שהוא וויתר או יכול להרשות לעצמו לוותר על חלק מההלכה? רק כתבתי שמעשית, אין יהודי אורתודוקסי שיבצע את כולה, לא כי הוא וויתר, לא כי הוא יכול להרשות לעצמו לוותר, אלא מפני ששום אדם בעולם לא מקיים את כל ההלכה במלואה. רובנו אפילו לא עד כדי כך בקיאים, יש דברים בהלכה שאחרי 50 שנות חיים פתאום אתה מגלה שעשית משהו לא לפי ההלכה. לא אמרתי שיהודי אורתודוסי יכול להרשות לעצמו לוותר, אמרתי שכמה שהוא ינסה הביצוע לעולם לא יהיה 100% מושלם. ואם אתה מכיר דתיים, אתה הרי יודע שזה כך.צמחונים לא אוכלים בשר, נקודה. אין כאן יותר מדי פרטים. ההלכה לא מסתכמת באוכל. היא מלאה בדברים קטנים שקשורים לכל מהלך החיים שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהכתיבה שלי ממש לא מובנת, כל הטענה שלי (וזו הטענה מתחילת הדיון, נסי לקרוא אותו שוב) היא שהוא לא יכול לוותר על אף חלק מההלכה, ולכן הוא מחוייב גם לחלקים שהגדרת כ"חרא" (תגובה 74640). לא אמרתי שאמרת דבר כזה, הסברתי את מהות הפועל "לא יכול" בהקשר בו הבאתי אותו (לבקשתך תגובה 74832 הצעה כללית, נסי לקרוא דיון מתחילתו ולהבין את ההקשר של התגובות, זה יכול לעזור להבנה ההדדית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטערת, זמני באינטרנט הוא קצר עקב כך שבאוניברסיטה, כידוע, יש ביקוש רב למחשבים, ואני לא היחידה שם. הדבר האחרון שיכולתי לעשות אז היא לקרוא את כל הדיון הלא מובן מתחילתו. כל הטענה שלך היא שהוא לא יכול לוותר על אף חלק מההלכה, לכן הוא מחוייב גם לחלקים שהם - הגדרה שלי, אכן - חרא. על מה אנחנו מתווכחים בכלל?! הבנתי את השורה הזאת שכתבת ואני מסכימה איתה - כעיקרון. כל מה שהוספתי היה, שהעובדה שהאדם, לכאורה, מחוייב לקבל את ההלכה בשלמותה, לא אומר שהוא בפועל, בתכלס, יעשה את זה, כי זה קצת הרבה בלתי אפשרי, מהרבה סיבות. זהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, אם כך אנחנו מסכימים. מה שעדיין לא מובן לי הוא איך את יכולה להמשיך ולהאמין ש"לדת אין דבר חוץ מכבוד לנשים", אחרי שהראתי שיש לה (לדת, לא לאדם הדתי) הרבה דברים ש*אינם* כבוד לנשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמחה שהגענו להסכמה. את השורה הראשונה קלטתי נכון, הלא כן? הגענו להסכמה? בקשר לחלק השני. קודם כל אני מאמינה באלוהים. אחרי זה בדת. כבר כתבתי את זה המון: אני לא מסכימה עם כל מה שכתוב שם. כעיקרון, אין לי ברירה אלא לקבל את ההלכה, אבל זה לא ככה בפועל. יש דברים כל כך יפים בדת, כמו זה שעכשיו אני סוגרת את המחשב כי עוד מעט שבת, ואחרי השבוע העמוס הזה אני הולכת לנוח ל-24 שעות. יש דברים כל כך יפים!! אז אני לא מסכימה עם הכל, אז יש לי בעיה לקבל הכל, אני לא מסכימה עם חלק מההלכות לגבי נשים, סו ווט?! יש המון דברים אחרים שאני כן מסוגלת ורוצה לקבל. אז מה, עכשיו אין לי את התואר של "דתיה אורתודוקסית", כי לא קיבלתי את כל ההלכה? כי אני לא מסכימה עם כל דבר? לא צריכה את התואר. אני מקיימת את מה שאני מאמינה בו. וכבר ציינתי שבדת יש יופי, גם לגבי נשים וליחסים בין גבר לאישה. ועוד פעם: גם הדת, כמו כל דבר אחר, לא מושלמת. זה לא אומר שאי אפשר לראות את הטוב. שבת שלום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |