בתשובה לצפריר כהן, 28/02/22 6:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. זה לא משנה על סמך מה. זו עובדה שהפרקליטות לקחה על עצמה לחקור את האשמות שהועלו למעשה גם כלפיה, וחזרה עם דוח לאחר כשבועיים. אולי בכלל לא דרושה חקירה, אבל אם כן היא צריכה להיעשות עלי ידי צד לא מעורב. 2. הדברים האלה פורסמו בתקשורת (לפחות בערוץ 14), ולא הוכחשו. מדובר בפאראגון של חברה שאהוד ברק בראשה, ועוד לפחות כלי אחד נוסף. מהתרשמותי אני בטוח לגמרי שהדברים נכונים. לפי הגישה שלך אפשר גם להטיל ספק בכך שנכנסו כוחות רוסיים לאוקראינה. 3. לא הבנתי את טענתך, ואני מקווה שאתה הבנת את הטענה שלי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, האשמות חסרות בסיס. אבל במקרה הזה החברה הצליחה לסדר לעצמה אליבי: אני חוזר ומקשר את כתבת העין השביעית שמזכירה את הקומות, כי יש שם קישור גם לחשיפה של שמעון ריקלין (על מה היא התבססה?) וגם לידיעה של דה מרקר שבה מסופר שחברת פאראגון קיימת רק שנתיים וחצי ובשנה וחצי הראשונות לקיומה לא היה לה מוצר פעיל. האם הטענה מהכתבה של דה מרקר נכונה? יש בטח מספיק דרכים לשלול אותה. יש בטוח מספיק עובדים של פאראגון שיכולים לספק מידע מפריך אם אכן היה מדובר בשטויות (כלומר: היו לחברה כבר לקוחות, לאו דווקא משטרת ישראל, כבר לפני שלוש שנים, בגלגול אחר). אפשר, לדוגמה, להדליף שם של לקוח לעיתונאי תאב סקופים. אבל זה לא קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לחקור מה בדיוק? עלו האשמות מאוד נרחבות, שמתבססות על כמעט כלום. האם צריכים ועדת חקירה כדי לחקור את המחדלים שעליהם מצביעים מי שאנו מכנים „מכחישי קורונה״? 2. ר’ תגובה קודמת. 3. ר’ קישור לכתבת העין השביעית באותה תגובה קודמת. הניסוח הוא שהתחקיר מצביע על כמה רמות שונות („קומות״) של כשלים: קומה ראשונה: עצם השימוש בתוכנת "פגסוס" על-ידי המשטרה. קומה שניה: הטענה כי הצווים המשפטיים שמכוחם מפעילה המשטרה את הרוגלה אינם מתאימים למציאות הטכנולוגית העדכנית, ולכן השימוש בה אינו חוקי קומה שלישית: הטענה כי במשטרה משתמשים באופן שיטתי, עברייני, יומיומי, בתוכנה, ללא שום פיקוח שהוא. האם אתה מסכים לחלוקה הזו? בינתיים לא התגלו עדויות לטענות הקומה השלישית, ואני טוען כאן שהיו צריכות להתגלות עדויות ולכן סביר להניח שהטענות שגויות או מאוד מוגזמות (כלומר: בטח לא שיטתו, עברייני ויום־יומי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעיקר טענותיו של דב הן כלפי הקומה השניה, ואלו נשמעות לי טענות מוצדקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע שהטענות האלה אמורות להיות מונות למחוקק, אם כבר, לא למשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לפרקליטות, אם היא מאפשרת למשטרה לפעול בעמימות החוקית הקיימת בלי לפעול להבהרה שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת משהו מאד מוזר. אין חוק שמתיר למשטרה ריגול אחרי אנשים לאחור, אלא רק חוק שמתיר להם להאזין לחשודים מיום הוצאת הצו וקדימה. האם ראוי שיהיה חוק שמתיר למשטרה לבדוק גם את העבר? אולי במקרים מסוימים כן, ואולי לחלוטין לא, כלומר היעדר חוק כזה ייתכן שהוא בכוונה. בכל מקרה אם כן קיים או לא קיים חוק כזה מדובר בנושא אחר שאינו קשור לעניין. בהנחה שבהיעדר חוק כזה, המשטרה, באישור הפרקליטות, משתמשת בצווים שמתירים לה להאזין קדימה כדי לבדוק לאחור, וכשהיא מקבלת אישור להאזין קדימה היא הולכת ובודקת את העבר. האין כאן עבירה מובהקת ללא קשר למחוקק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שמותר למשטרה ''לרגל אחרי אנשים לאחור'' (זו המשמעות של צו חיפוש, צו תפיסת מחשב וחיפוש בחומר ממחושב וכו'). מה שאסור, זה לקבל רשות לעשות משהו אחד (למשל, צו האזנת סתר), ולהשתמש בו כדי לעשות משהו אחר (למשל, לחטט למישהו במחשב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אבל חוק לבדיקה לאחור באמצעות רוגלה אין. אז אפשר להחליף את הפסקה הזאת מתגובתי ולהחליפה במדויקת, ולהשאיר את היתר כפי שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מיוחד ברוגלה? אם מותר לחטט לאנשים במחשב או בטלפון, אז מותר. עם רוגלה או בלעדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש צו חיפוש מבלי שהחשוד יודע שמחפשים אצלו? נדמה לי שזה ההבדל כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו צו המאפשר חיפוש במחשבים או בטלפון וישנו צו המאפשר האזנה משעת הוצאתו והלאה. אין צו המאפשר שימוש ברוגלה, ולכן המשטרה השתמשה בצו ההאזנה כדי להשתמש ברוגלה. זו עבירה. היא גם הוציאה צו חיסיון על הצו שהוציאה על השימוש ברוגלה אצל פילבר, כנראה בנימוקים לא ענייניים וכדי שהציבור לא ייחשף לעברה שעשתה. וסליחה על האיחור בתשובה. משום מה ראיתי את התגובה הזאת רק עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח, שכשהחוק חוקק עבור האזנה לטלפון (נניח), ועכשיו פתאום יש כלי חדש (נקרא לו לצורך העניין "פגסוס"), אז יש אלף ממדים שבהם הכלי החדש תקף והאזנת סתר לא. לא רק לאחור, אלא למעלה ולמטה (כי הוא מודד מיקום תלת מימדי, ושיחת טלפון לא), במרחב הוירטואלי על מאות אתריו, חשבונותיו, אימייליו ואינסטגרמיו, וכו' וכו'. ההיטפלות למימד מסוים אחד שהחוק המיושן לא כיסה ("לאחור" ולא "קדימה") נשמעת לי כמו ניטפיקינג שמצייר את המטרה סביב החץ. ברגע שהמשטרה השתמשה ברוגלה כלשהי, אבל אחרי שביקשה אישור בית משפט, הניטפוק של "אבל הצו לא היה לאחור/לצדדים/לתאריכים מסוימים" וכדומה נשמע לי חלש מאד. ואפילו אם יש שם איזו לקונה בחוק, זה ענין הרבה יותר פעוט מהבאז הקולוסאלי - והשקרי - שפמפמו לנו כלכליסט ושאר גופי התקשורת בפרשת הברווז הפגסוסי1. 1 הפיכת חד קרן מעופף לברווז צולע היא דימוי ראוי לפרשה הזו כולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשת אישור להאזנה לא מכילה את הכלי שבעזרתו מאזינים. ניתן אישור להאזנה מיום הוצאת הצו קדימה. אם משתמשים בכלי שבודק לאחור ומשתמשים בחומר הזה, מדובר בעבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א שאם מי ששמו עליו האזנה (מאושרת), מאזין להודעות הקוליות שהוקלטו בתא הקולי שלו לפני כן, אזי השימוש בהאזנה הוא עבירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. המשפטנים הפרשנים כל הזמן חוזרים ומאשרים זאת שוב ושוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין חוש שאוסר במפורש ואין חוק שמתיר במפורש למה יש כאן "עבירה מובהקת"? יש כאן, ללא ספק, מתיחה של גבולות המותר, אבל אם מותר להגנה לעשות כל מה שביכולתה באותם גבולות ("הכל חוקי" ולעזאזל כל השאר), אולי גם למשטרה מותר? ולמה אתה מניח שזה נעשה "באישור הפרקליטות"? את האשם יש להפנות למחוקק שלא התייחס לשינויים הטכנולוגיים. הבה נשאל את נתניהו, שקד, אוחנה, ניסנקורן, גנץ וסהר למה הם לא עשו כלום בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק, לעובדי ציבור מותר לפעול רק בתוקף חוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום חוק שאומר שעובד ציבור יכול לנשום. אוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה החוק שחל על עובדי ציבור, בניגוד לאזרח רגיל שיכול לעשות כל דבר שאינו בניגוד לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי עכשיו אתר של כנרת בראשי ועוד כמה פרשנים ומשפטנים שמסקר בשידור חי את משפט נתניהו. היום אנו עדים שם למשהו שבעיני הוא מדהים. בית המשפט ביקש (לפני "החופשה" הארוכה) מהפרקליטות להציג את מלוא החומרים והצווים1. הפרקליטות לא הביאה היום את החומר בתירוצים מתירוצים שונים, כולל צווי חיסיון, והשופט ברעם העיר שהוא לא מבין מה בדיוק יכול להיות כל סודי בחומר הזה, עד כדי כך שבית המשפט לא יכול לעיין בו. עדיין לא ברור אם המשפט יימשך מחר ונדע זאת מאוחר יותר כשתתפרסם החלטת השופטים. בקרב הפרשנים יש וויכוח מה מנסה הפרקליטות להשיג באמצעות התנהלותה זו. כנרת בראשי סבורה שהפרקליטות מנסה לרדת לחלוטין מתיק 4000 מבלי להודות שהסיבה חוסר אשמה, תוך היתלות בכך שאין היא יכולה להציג את החומרים. עו"ד פוקס ופרופ' טליה איינהורן סבורים שהפרקליטות מנסה להסתיר חומרים מזכים כפי שעשתה בזמנו בחומר שהוצא מהטלפון של ישועה. מישהו אחר שם סבור שהפרקליטות מנסה לדחות את המשפט כמה שיותר, ולהימנע לחלוטין מהצגת עדותו של פילבר. מעניין. נחיה ונראה. 1 כנראה אלה שהוצאו מהטלפון של פילבר באמצעות פגסוס. איני בטוח בכך, כי הגעתי לאתר הזה רק לקראת סוף השידור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו צווי חסיון, למדתי עכשיו מהאזנה לערוץ 14 שהפרקליטות הוציאה צווי חסיון לא רק על החומרים שהוצאו בעזרת פגסוס אלא גם על הצווים שאושרו על ידי בתי המשפט שבעזרתם הוצא החומר. אז התירוץ של הפרקליטות לעניין חסיון פירות הריגול הוא שהם יכולים ללמד על היכולות של התכנה, וכך להזיק לחקירות עתידיות. אבל לא שמענו שום תירוץ, גם לא לא מוצלח, לסיבת הוצאות צווי החיסיון לצווי התרת ההאזנות. כנראה שגם שיטות הפרקליטות איך לרמות את השופטים עלולות להזיק לחקירות עתידיות . . . בינתיים הבנתי שאין שום החלטה של בית המשפט לגבי המשך הדיונים, אבל קשה לי להבין איך העסק הזה יכול להימשך בנחת ללא איזה פיצוץ גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם דב. עקרון חוקיות המנהל הוא עקרון יסודי בשיטת הממשל בארץ. מתוך עקרון החוקיות [ויקיפדיה]: "משמעותו היא שהרשות מוסמכת לפעול רק מכוח הסמכה מפורשת בחוק או מכוחו, וכל מה שאינו מותר לה על פי הדין - אסור לה. פעולה של הרשות השלטונית ללא הסמכה מפורשת בחוק היא חריגה מסמכות: קרי פעולה לא חוקית." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, קיבלתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |