 |
זה לא עובד ככה. אי הסכמה נובעת לא רק מטעות של אחד משני הצדדים. תחשוב למשל, על הויכוח על הפלות. גם אם שני הצדדים מקבלים את קדושת החיים האנושיים כהנחת יסוד, אם צד אחד יוצא מנקודת הנחה שהחיים התחילו בלידה והצד השני יוצא מנקודת הנחה שהחיים התחילו ברגע העיבור, שום דבר לא ישנה את העובדה שבעיני אחד כל הפלה היא רצח ובעיני השני לא. זה לא שאחד צודק ואחר טועה, שניהם צודקים, אף אחד מהם לא דביל, רק הנחות יסוד שונות...
"הנחת היסוד שלי הן שקטגוריית "נשים" בשחיה תחרותית נוצרה וקיימת על מנת לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, לא למגדר" אם זאת הנחת היסוד שלך, ברור למה אתה חושב שכל החלטה אחרת היא מוטעית. אני בספק אם יש עוד מישהו שמחזיק בה (ובפרט, אני בספק אם מי מהמעורבים בעניין מחזיק בה). "המגבלות על טסטוסטרון לא מגרדות אפילו..." מה זה משנה? אם הנחת היסוד שלך היא שהתחרות נוצרה וקיימת אך ורק בשביל לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, אז השאלה אם המגבלות מגרדות לא מעניינת. גם אם המגבלות ילכו לקצה ויקבעו שטראנסיות יצטרכו לעבור כריתת יד ימין ורגל שמאל על מנת להתחרות בתחרות של הנשים, עדיין, זה יהיה מנוגד להנחת היסוד שלך, ולכן ההחלטה תהיה פסולה בעינך. ברגע שזאת הנחת היסוד שלך, כל דיון פרקטי הופך ללא מעניין.
"לא הוגנת" = "מנוגדת למטרת התחרות לפי תפיסת עולמו של אריק"? זאת הגדרה מעניינת, אבל אני יכול לחיות איתה (במובן שאני יכול להבין למה אתה מתכוון כשאתה משתמש בה להבא). חבל שלא אמרת את זה מראש.
אם התשובה שנתת מספקת אותך...
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש