בתשובה לערן בילינסקי, 26/06/02 20:05
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74656
אשר לבשן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 26/6/2002, 20:12
נדמה לי שמר עמית מתנגד נחרצות לאיסור על גידול מריחואנה. אולי נבקש ממנו להשיב?
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74658
ערן בילינסקי • בתשובה לאשר לבשן יום ד', 26/6/2002, 20:13
למה שלא תשיב אתה? אתה הלנת על הפגיעה בחופש העיסוק, לא?
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74660
אשר לבשן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 26/6/2002, 20:24
איסור על שימוש בסמים עשוי להיות מוצדק אם יוכח שהוא פוגע במשתמש, ועשוי להיות מוצדק אף יותר אם יוכח כי הוא פוגע באופן ממשי בבני אדם אחרים.
סייגתי ''עשוי להיות מוצדק'', לגבי פגיעה במשתמש, מפני שפגיעה בחרותו של אדם לצורך הגנה עליו תהיה מותרת, לדעתי, רק במקרים קיצוניים. לפיכך, לא החלטתי לגמרי לגבי דעתי בנושא שימוש בסמים. דעה זו עשויה להשתנות אם אדע יותר לגבי סמים שונים ונזקיהם (או התועלת שהם מביאים). המעקב אחר המאמר של י. יונתן לא סייע לי בעניין זה.
באופן דומה, לא החלטתי עדיין מה דעתי בענין היחס החוקי הראוי למתעללים בבעלי חיים. ייתכן שיוכח שהנזק הנגרם למתעלל (ואולי לחברה כולה, כתוצאה מכך) הוא כה גדול, שיש לאסור על התעללות.
ה''נזק'' הנגרם למנסה הניסויים בבעלי חיים, לשוחט או לאוכל הסטייק, אינו גדול מספיק כדי שנאסור מעשים אלו.
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74661
ערן בילינסקי • בתשובה לאשר לבשן יום ד', 26/6/2002, 20:30
אבל בדוגמה שלי, אני לא משווק את הסמים בארץ, אני מגדל אותם ליצוא. אם נמשיך באותו קו, אז המדינה לא אחראית על בריאותם של אזרחים במדינות אחרות, ולכן מדוע היא מתערבת בעסקי הפרטיים* הכוללים גידול צמחי קנביס למטרות יצוא ושימוש בידי אנשים במדינות אחרות ולא בישראל?

* כבר אמרתי שלא, נכון?
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74666
אשר לבשן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 26/6/2002, 20:38
לא זכור לי שהתייחסתי לשאלה ''האם הנפגעים הם בני מדינתי או לא''.
אם הנזק גדול מאוד, אין להתיר עסק שגורם אותו לאזרחי מדינות אחרות.
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74668
ערן בילינסקי • בתשובה לאשר לבשן יום ד', 26/6/2002, 20:41
(התלבטתי אם כבר להביא את הדוגמה הבאה, אבל אני רואה שחזיתי את העתיד)
האם יש לאסור יצוא אמצעי לחימה, למשל כדורי "עוזי" לארה"ב, לשימוש פרטי, שם ישמשו בין השאר, למלחמות כנופיות?
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74683
אשר לבשן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 26/6/2002, 22:05
השאלה מענינת ואינני בטוח בתשובתי. אך עצם ההתלבטות מקורה בכך שבישראל אין להחזיק אקדח ללא רשיון, ובארה''ב מותר (אם כי נדמה לי שעוזי אסור בשימוש גם שם). במקרה של הניסויים בבעלי חיים, אני מתנגד לעצם האיסור על ניסויים גם בארץ, ומכאן ברור שאני מתנגד לאיסור על גידול לשם ייצוא לחוץ לארץ.
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74732
ערן בילינסקי • בתשובה לאשר לבשן יום ה', 27/6/2002, 9:27
בארה"ב אתה יכול לקנות מיני-עוזי בחנויות נשק, וקבלתו מעוכבת במשך 5 ימים לשם בדיקת מידע על הרוכש ע"פ "חוק הינקלי".
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74763
יעקב פופק • בתשובה לאשר לבשן יום ה', 27/6/2002, 13:35
מה לגבי עינוי בעלי חיים למטרות בידור כמו קרבות תרנגולים/כלבים ?
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74766
האייל האלמוני • בתשובה ליעקב פופק יום ה', 27/6/2002, 14:35
הוא כבר ענה על זה פעם: תגובה 51264
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74794
אשר לבשן • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 27/6/2002, 17:43
גם במעלה דיון זה תוכל למצוא את התייחסותי לשאלה. למעשה לא עניתי עליה תשובה ברורה, כי לא החלטתי מהי.
אושר בקריאה טרומית חוק מגביל 74843
God eat God • בתשובה ליעקב פופק יום ו', 28/6/2002, 1:40
מה לגבי עינוי בני-אדם למטרות מניעת התעללות בתרנגולים/כלבים ?
התחשבות 74723
bevit • בתשובה לאשר לבשן יום ה', 27/6/2002, 8:22
ומה לגבי החיות?
איך אתה יכול להתעלם ככה מהנזק שנגרם ליצור חי?
חיה היא לא איזה חפץ שניתן לעשות בו ככל העולה על הדעת. היא בעל-חיים. המטרה שלה היא לחיות, לא לשרת.
כששוברים לכלב את הרגל, מה שהוא מרגיש לא שונה ממה שאתה הייתה מרגיש עם רגל שבורה, אבל בעיינך המקרה הראשון לא נחשב. איך? למה?
התחשבות 74844
God eat God • בתשובה לbevit יום ו', 28/6/2002, 1:45
אז זהו. זה בדיוק מה שאני אומר. *אין פה עניין של נימוק, כי רצון (מוסר) לא ניתן לנמק*

הסיבה שאת/ה לא מבינ/ה איך אשר חושב כך, היא פשוט ששניכם אינכם חולקים אותו מוסר. מה שהוא רוצה שונה ממה שאת/ה רוצה.
לכן, הכאב שחש הכלב לא רלוונטי, כי אשר לא בהכרח (אולי כן, כמובן. לא שאלתי אותו) הסכים לכלל המוסרי (של המוסר שאת/ה קיבלת על עצמך) ש "אין להכאיב לכל מה/מי שחש כאב". ייתכן שהכלל המוסרי שלו הוא "אין להכאיב לכל אדם שחש כאב".
התחשבות 74938
bevit • בתשובה לGod eat God יום ו', 28/6/2002, 17:45
אני שאלתי את אשר, ומאוד רוצה לשמוע ממנו.

אבל אם אתה כבר כאן, תגיד לי בבקשה אם הבנתי אותך נכון:
מצד אחד אתה מודה שהכלב חש כאב. מצד שני, כיוון שהכלב הוא לא בן-אדם, לכאב שלו אין שום משמעות מוסרית עבור אשר, כלומר לשבור לכלב את הרגל זה "בסדר". לי זה נראה כמו מקרה מובהק של סוגנות. אם זאת הטענה שלך, אנא אשר אותה.
התחשבות 74956
God eat God • בתשובה לbevit יום ו', 28/6/2002, 20:03
באייל די מקובל שכשקורא נשאל שאלה, הוא אינו היחיד שזכאי לענות עליה. אני לא מחליף אותו, ולמעשה גם לא בדיוק "עניתי במקומו". בסה"כ קראתי את הויכוח מהצד, ומצאתי צורך להעיר הערה שאולי תבהיר דברים.

כן, זה מתאים למה ששמעתי מכנים בשם "סוגנות". השאלה הגדולה היא "האם סוגנות היא בכלל דבר רע?". על שאלה זו ישיב כל אחד עפ"י המוסר הסובייקטיבי שלו.

ויכוח כזה עלול להפוך לחסר טעם, ועלול להזכיר דיאלוג כזה:

א: ביסלי זה הדבר הכי טעים בעולם! אין ספק בכך!
ב: מה פתאום?? *קצפת*, היא הדבר הכי טעים בעולם!
א: אתה טועה לחלוטין, ידידי. קצפת היא דבר טעים אולי, אבל בוודאי לא הכי טעים. ביסלי!!
ב: משהו מעוות בסולם הערכים... אא... הטעמים שלך, חבר. הרי *ברור* לכל בר-דעת שקצפת טעימה יותר.

וכן הלאה וכן הלאה... לא ניתן להתווכח באמת על דברים סובייקטיביים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות