 |
|
 |
||
|
||||
 |
טענה עקרונית כלשהי. לא יודע מה, כי אני לא יודע להכנס לנעליים שלהם. אבל לטעון שהסדר מסויים הוא חוקי או צודק רק משום שביטולו יפגע ביעילות של שוק מסויים נשמע לי מרחיק לכת אפילו עבורם. זו לא נשמעת לי טענה שמקומה בבית המשפט בכלל. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטט מהתקציר למעלה: "לטענת [וולט ו]קהלת, אם יתקיימו יחסי עובד-מעביד בין וולט לשליחים עלות העסקתו של שליח תעלה בהרבה, וכתוצאה מכך פחות אנשים יועסקו, ואלו שיועסקו יהיו פחות חופשיים לשלוט בלוח הזמנים שלהם." זה לא בדיוק "פגיעה ביעילות של השוק", כמשהו כלכלי אבסטרקטי. מדובר על פגיעה קונקרטית בבני אדם, ודוגמה תומכת מובהקת מאוד (לפחות לשיטתם, אבל אני מסכים איתם בנקודה זו) לאידיאולוגיה שלהם. בכל מקרה, זו טענת הרקע שלהם לציבור. בבית המשפט, למיטב הבנתי, הם לא מעלים את זה (כי זה באמת לא עניינם של השופטים), אלא את הטענה שהתביעה לא צריכה להיות ייצוגית כי התובע לא מייצג. חשבתי שלזה אתה מתכוון ב"טענה טכנית ולא אידיאולוגית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> עלות העסקתו של שליח תעלה בהרבה, וכתוצאה מכך פחות אנשים יועסקו, ואלו שיועסקו יהיו פחות חופשיים לשלוט בלוח הזמנים שלהם. אלה כמובן שטויות במיץ מהסוג הפופוליסטי הפושה בתכניות האקטואליה. הם לא יכולים להוכיח שעלות העסקתו של שליח תעלה בהרבה (אלא אם כן ה"הרבה" שלהם הוא לא כל כך הרבה); אין מצב שפחות אנשים יועסקו, כי מישהו יצטרך לשלוח את המנות לאנשים (ואם פחות אנשים ישלחו את אותה כמות מנות הרי זה שוק משוכלל יותר, משאת נפשם של "קהלת"); ואם אלה שיועסקו יהיו פחות חופשיים לשלוט בלוח הזמנים שלהם (משום שהם שכירים, דא!) הרי שהם מקבלים משהו בתמורה (אותן הטבות סוציאליות נושא התביעה). בקיצור- סאונד בייט. חשבתי שזו טענה שלהם בבית המשפט, אבל אם זו רק תעמולה נרגעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהיו שתי תוצאות צפויות: 1. אם סה"כ עלות העבודה תעלה, המשלוחים יתייקרו, ובהכרח יהיו פחות כאלה. 2. פחות אנשים ישלחו את אותה כמות מנות, כדבריך, ולא הייתי מזלזל בזה. בהנחה שקהלת הם ליברטריאניים כהלכתם, הם לא אמורים לראות ב"שוק משוכלל" כזה משאת נפש. הם הרי רוצים מקסימום חופש למקסימום אנשים לממש את רצונותיהם. זה לא תיאורטי: היו הרבה דיבורים לאחרונה על זה שצעירים רבים התאהבו במודל העבודה שמאפשר להם שעות גמישות ומעטות, ומוכנים לשלם על כך בהכנסה חודשית נמוכה יותר. אני חושב שגם מזווית ראייה סוציאליסטית, ואולי כמעט מכל זווית ראיה סבירה, עדיף עשרה עובדים בשכר נמוך והרבה פנאי, שמרוצים מזה במידה סבירה, מחמישה עובדים בשכר גבוה אבל מעט מדי פנאי לטעמם, וחמישה מובטלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כיוון שהמסעדות נדרשות מצד אחד לשלם עמלה די גבוהה לוולט, ומצד שני וולט השתלטו על התחום בצורה מסיבית כך שבמידה רבה אם אתה לא שם אתה לא קיים, לא מתחייב להניח שאם המודל הכלכלי שלה יפסיק להיות מוצדק עלויות משלוח מנה הביתה בהכרח יעלו. הרי יתכן שמסעדה תתחיל להעסיק שליח כעובד שלה כך ששכרו יתקזז עם העובדה שהמסעדה משאירה אצלה 100% מהרווח על המנה, תתקשר עם חברה שהעלויות אצלה יותר גבוהות אבל לוקחת עמלה נמוכה יותר או שאנשים יעדיפו להגיע לבד ולאסוף טייק אווי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האלטרנטיבות האלה קיימות היום, וכנראה לא מספיק כדאיות למסעדות (או ללקוחות). מן הסתם הן יקזזו חלק מהירידה במשלוחים דרך וולט, אבל בהכרח יהיה חלק שלא יתקזז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהיתרון הוא שמתוך אתר אחד (האתר שלהם) ניתן להזמין מהרבה מסעדות. מסעדן שיקים מערך שליחים משל עצמו עדיין יצטרך למשוך אנשים לאתר המסעדה שלו. וולט הגיעו למסה קריטית של לקוחות. מסעדה שלא נמצאת אצלהם פשוט לא נמצאת על הרדאר של קהל היעד. כדי להתחרות בהם צריך גם ''איגוד'' של המסעדות לתוך אתר אחד שיהיה נקודת המוצא להזמנות, עם ממשק אחיד וכו'. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |