|
||||
|
||||
אני כמעט בטוח שאלה טעויות תמימות ולא רמאות, אבל מה אני באמת יודע? אגב, כהנמן התבסס בספרו "לחשוב מהר, לחשוב לאט" על כמה וכמה מחקרים לא תקפים, והודה בכך שהוא היה צריך לבדוק אותם ביתר דקדקנות (אם כי דומני שהספר פורסם לפני התפוצצות השערוריה בדבר תקפותם המפוקפקת של מחקרים במדעים מסוימים Replication_crisis [ויקיפדיה]). תענוג <קישור https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstructio... לקרוא את תגובתו לביקורת בעניין זה, שמתחילה כך: "What the blog gets absolutely right is that I placed too much faith in underpowered studies. As pointed out in the blog, and earlier by Andrew Gelman, there is a special irony in my mistake because the first paper that Amos Tversky and I published was about the belief in the “law of small numbers,” which allows researchers to trust the results of underpowered studies with unreasonably small samples. We also cited Overall (1969) for showing “that the prevalence of studies deficient in statistical power is not only wasteful but actually pernicious: it results in a large proportion of invalid rejections of the null hypothesis among published results.” Our article was written in 1969 and published in 1971, but I failed to internalize its message." למתעניינים בנושא מומלץ מאד לקרוא את ההמשך, ולהתרשם גם מהגישה של האיש הדגול הזה.
|
|
||||
|
||||
כמובן שאפשר להשוות בין דן אריאלי לבין דניאל כהנמן - כמו שאפשר להשוות בין תפוחים לתפוזים, או בין קלמנטינות לבין מושג הההארה בבודהיזם. אפשר, אבל לא בטוח שכדאי. אני דווקא השתכנעתי שלא מדובר בטעות תמימה, ושככל הנראה הוא זייף הנתונים במו-מקלדתו (המקור הוא קריאה מומלצת). אני תוהה מה יעלה בגורל הקריירה האקדמאית שלו. |
|
||||
|
||||
תודה, אבל זה קצת ארוך מדי יחסית לעניין שלי בנושא (קראתי רק עד ההיסטוגרמה הראשונה, ועליה אני יכול להגיד רק שהייתי מצפה מאריאלי לא לעשות טעויות של בעלי מאפיות כשהוא מזייף נתונים). נחיה ונראה מה תהיינה ההתפתחויות. |
|
||||
|
||||
אני לא רואה דרך תמימה לשכוח לבקש אישור לפני ביצוע ניסויים בבני אדם https://www.ha-makom.co.il/post-tomer-ariely-new-inve... |
|
||||
|
||||
בשלב הזה אי אפשר לחשוד בי בהטייה לטובת דן-אריאלי, נכון? ובכן - רשימת הדברים באקדמיה שגרועים יותר מזיוף מחקרים היא מאד קצרה, אבל ועדות האתיקה לניסויים בבני אדם נמצאות בה. |
|
||||
|
||||
גניבת מחקרים של אחרים הוא בעיה אקוטית? אמנם נתקלתי בפלגיאטים, אבל הרושם שקיבלתי הוא שהם מעטים ושקשה להסתיר אותם. בכל מקרה, זו בעיקר בעיה פרסונלית של המעורבים, לא של הפרוייקט המדעי - אז לא הייתי מדרג אותה גבוה אפילו אם היא הייתה נפוצה. העדפת כמות על איכות היא בהחלט a thing. אבל האמת היא שאין לי מושג איפה נקודת האופטימום, ואני לא בטוח שהאקדמיה עד-כדי-כך רחוקה ממנה. |
|
||||
|
||||
ובכל זאת, יש בעיה אתית עם אי-קיום ההוראות המחייבות, וזה מגביר את החשש לבעיות אתיות אחרות. לפעמים יש לי הרגשה שיום אחד יתברר שהאדם היחיד שלא שיקר בריש גלי בעשורים האחרונים הוא בנימין נתניהו. |
|
||||
|
||||
אני פחות או יותר מסכים. פחות או יותר, כי "אי-קיום הוראות מחוייבות" הוא לא תמיד "עבירה אתית", ובאופן כללי הקשר בין אתיקה לבין "ועדת אתיקה" הוא מיקרי בהחלט. כך שהשיפוט במיקרה הספציפי תלוי בפרטים, ואלו אינם ידועים לי, גם אחרי שקראתי את הכתבה ב-"המקום" שלא הכילה הרבה יותר מאוסף של שמועות וספקולציות (כהרגלם, או כך לפחות הרושם שקיבלתי). כבר השתכנעתי שהוא זייף מחקרים ובעולם מתוקן הקריירה האקדמאית שלו צריכה להסתיים. עם זאת, אני מעריך שהסיכוי שהוא ממשיכה הרעיוני של יחידה 731 דומה לסיכוי שתומר מיכלזון הוא למעשה ג'ק המרטש. |
|
||||
|
||||
אוקיי, ניסוח טוב יותר הוא שמי שמעגל פינות בעניין אחד שקשור למחקריו, מעלה חשש שהוא עלול לעשות זאת בעוד עניינים. |
|
||||
|
||||
הרגשת שזו הייתה הפואנטה של הכתבה ב-"המקום"? כי לי נראה שהכותרת "דן אריאלי ערך ניסוי בבני אדם ללא אישור" מנסה לעורר סנטימנטים שונים מאד מאשר כותרת אלטנרטיבית אפשרית כמו "דן אריאלי עיגל פינות בפרוצדורה ביורקטית קפקאית". |
|
||||
|
||||
המאמר עצמו הרבה פחות מעניין אותי מדן אריאלי. |
|
||||
|
||||
רגע, אל תשאיר את זה כאן ככה ותלך. מה גרוע בועדות האתיקה? |
|
||||
|
||||
צחקתי, בכיתי - קריאה מומלצת. |
|
||||
|
||||
תודה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |