בתשובה להאלמון האיילי, 27/07/21 19:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"באיזו סיטואציה לגיטימית (שלא כולל שוחד בחירות, איומים, סחיטה וכו') [דרישה להוכחת הצבעה] יכולה להתרחש?" אני לא בטוח מה נכלל בכו', אבל בעיקרון - כשיש לאדם אחד כוח רגשי או חברתי על אחר. דוגמאות: תאים משפחתיים פטריארכליים, שבו "מתפקידו של הגבר" לקבוע מה מצביעות; קהילות חרדיות, שבהן "כאשר יורוך כן תעשה"1. 1 כתובת שהתנוססה בגאון על מודעות בחירות שראיתי בשכונות החרדיות של חיפה, נדמה לי של ש"ס. לא היה כאן משהו שאמור להפתיע אותי2, אבל לראות את זה מנוסח כך ומוצג כך גרם לי הלם תרבותי קל. 2 חוץ אולי מזה שש"ס חזקה שם, בבורותי חשבתי שרובם אשכנזים ושלכן הם "שייכים" ליהדות התורה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם צריך אסמכתא לאופן ההצבעה, הכח הרגשי/חברתי בהכרח לא מספיק חזק. בהקשר של הדוגמא השניה, אני רוצה לנצל את ההזדמנות הזאת ולהתייחס למשהו שעלה גם בהודעה אחרת (לא שמתי לב אם שלך או של כותב אחר) - מנגנון האכיפה בחברה החרדית הוא ערכי בעיקרו. זה אפילו לא עניין של שכר ועונש אלוהי. האל נתן את התורה כדי שעם ישראל ידע כיצד ראוי להתנהג, והרבי הוא מי שאחראי על מתן פרשנות לתורה ותירגום הכתוב בה להנחיות אופרטיביות. זה מבלי להיכנס לשאלת הלגטימיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם צריך אסמכתא לאופן ההצבעה, הכח הרגשי/חברתי בהכרח לא מספיק חזק." לא מספיק חזק למה? אם הכוח מספיק חלש, האישה או החרדי יכולים להצביע בניגוד לדעת הגבר / הרב ולהכריז על כך בפומבי. אם הכוח מספיק חזק, הם מסכימים מרצונם החופשי להצביע כפי שמורים להם, ויצביעו כך גם כשההצבעה חשאית1. אבל בוודאי יש מקרים רבים שהכוח הוא משהו באמצע: האישה / החרדי רוצים להצביע לגנץ, ויצביעו לו אם ההצבעה חשאית, אבל אם הם יידרשו לתת דין וחשבון מול הבעל או הקהילה, הם לא יוכלו, ויצביעו ש"ס. 1 יש כאן כמה דרגות משנה: (1) בגלל אותו כוח הם משוכנעים ממילא, שכנוע פנימי מלא, בנכונות ההצבעה שהגבר או הרב קוראים לה, (2) בגלל שהם מקבלים את הסמכות אז הם בכלל לא טורחים לגבש עמדה בוגע למהי ההצבעה הראויה, (3) בינם לבין עצמם נדמה להם שבעצם מוטב להצביע לבני גנץ, אבל אם כבוד הרב / בעלי הנבון אומרים שמוטב להצביע לש"ס, יש להניח שהם צודקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת ש"כשיש לאדם אחד כוח רגשי או חברתי על אחר.", זאת סיבה טובה (נגיד) להכריח את המצביע לספק אסמכתא. אבל אם צריך אסמכתא אז, כפי שאמרת בעצמך, הכח הרגשי/חברתי לא מספיק חזק כדי להבטיח את התוצאה הרצויה לכשעצמו. במצב זה, מהגדרה, הכח הרגשי/חברתי מספיק חזק שלא יהיה צורך להפעיל אמצעים נוספים. "כח מספיק חזק" יוצא מהשיחה. אז נשארנו עם "משהו באמצע". ואיך שאני מבין את זה, המשמעות הפרקטית של "אם הם יידרשו לתת דין וחשבון מול הבעל או הקהילה, הם לא יוכלו" היא "הם מפחדים שהבעל/הקהילה תעניש אותם", וזה כבר נחשב בעיני לאיום. לא שהבעל בהכרח יחטיף מכות או משהו. גם נזיפה או כתף קרה מהווים עונש אם הם באים לשנות התנהגות. המנגנון שמאפשר לנזיפה/כתף קרה להיות אפקטיבית הוא רגשי, וזה מה שיוצר את האבחנה שדיברת עליה - כשהכח "מספיק חזק" האישה מפנימה את התלות הרגשית עד כדי כך שהיא מקבלת את מרותו של הבעל מרצונה החופשי1 ושואפת לעשות כדבריו. כשהכח "מספיק חלש" התלות הרגשית מספיק נמוכה שהאישה לאתורתע מעונש. באמצע האישה מבחינה בין הרצון החופשי שלה לרצון של הבעל, לא בהכרח שואפת לעשות כדבריו, אבל עדיין נתונה למרותו מכיוון שהתלות הרגשית שלה בבעלה מספיק חזקה שהוא יכול לשית עליה עונש רגשי. ____________ 1 או "רצונה החופשי" במרכאות, אבל אני לא נכנס לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, זה לא מה שכתבתי בערך? אנחנו חלוקים במשהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, תגיד לי אתה. שאלתי "באיזו סיטואציה לגיטימית (שלא כולל שוחד בחירות, איומים, סחיטה וכו') [דרישה להוכחת הצבעה] יכולה להתרחש?" ענית "כשיש לאדם אחד כוח רגשי או חברתי על אחר". ניסיתי להראות שאו שהכח הרגשי/חברתי מספיק חזק ואז הוא מייתר את הצורך בהיעדר חשאיות, או שהוא לא מספיק חזק ואז מדובר באיומים (שאינם לגטימיים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז טענתי שבדרגות בינוניות של כוח דרישה כזו יכולה להתרחש. לא הבנתי אם התכוונת לסתור אותה ואיך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |