 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפני חודש וחצי התפרסם מאמר שטען ש א. מספר הנוגדנים בדם הוא מדד טוב ליעילות החיסון. ב. ככל שעובר הזמן, נראה שעולה הסיכוי להדבקה אבל ההגנה ממחלה קשה נשמרת לטווח ארוך. יש גם סיכום של קבוצת מחקר מטעם ממשלת שווייץ שמעריך שההגנה החיסונית כנגד מחלה קשה יכולה להמשך כ- 3 שנים בצעירים, וכשנה וחצי אצל בני למעלה מ- 70. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אם כך לפחות יש תושבה על השאלה ששאלתי בסוף: יש מתאם טוב בין מס' הנוגדנים לסיכוי לפתח מחלה קשה. הגיוני ומצויין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי זה לא נכון. יש הבדלים עצומים בין כמויות הנגדנים בין חיסון טבעי למלאכותי וזה לא מעיד על האפקטיביות. כמות הנגדנים בדם מתחילה לדעוך כבר בשבוע החמישי לאחר החיסון, אך הזיכרון החיסוני נמשך אפילו אחרי שהנגדנים נעלמים לגמרי. יש כנראה חשיבות לכמות הנגדנים (אחרת החיסון השני לא היה כל כך מועיל). יש גם מה שהייתי מגדיר לעת עתה כשמועה, שהמחוסנים הנפגעים מוריאנט הדלתא הם אלו שחוסנו ראשונים. אבל כאמור זה לא גורם יחיד. אין בהכרח קשר בין כמות הנגדנים בדם לבין תקפות החיסון. אין הבדל בכמויות הנגדנים בדמם של אנשים מבוגרים והם הרבה יותר חשופים לתחלואה קשה בגלל הוירוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן לקרוא את המאמר שאיתן קישר ולהתייחס אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם משהו במאמר, יוכיח שמשהו שכתבתי אינו נכון? (ספוילר - הצצתי במאמר, בעיקר באבסטרקט). כפי שכתבתי, יש לכמות הנגדנים בדם בהשפעה על אפקטיביות החיסון, אבל השוואה בין עקומות הצפיפות אינה קריטריון חד משמעי לאפקטיביות החיסון. כפי שרמזתי, כמות הנגדנים בדמם של מי שקבלו חיסון מלאכותי היא פי כמה עשרות, יותר מאשר בדמם של מחלימים. זה לא אומר שהחיסון הטבעי אינו אפקטיבי. בפועל החיסון המלאכותי (לפחות זה של פייזר) יותר יעיל נגד וריאנטים ביחס לחיסון הטבעי. אבל הסיבה היא שהנגדן המלאכותי שונה מזה הטבעי ולא הבדלי הכמויות ביניהם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |