בתשובה לדב אנשלוביץ, 24/06/21 10:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הם לא מעלים אצלך ספק בעניין תחושותיהם של בני הזוג המלכותי לגבי נאמנות עוזריהם? אתמהה. 1 הרמה המקצועית של הפרקליטות, כפי שהיא מתבטאת (גם) במשפט נתניהו, מעוררת הרבה סימני שאלה, ואם זה הטוב ביותר שאפשר לקבל מהם למשפט בעל חשיבות ציבורית שאין למעלה ממנה, אני באמת מקווה שתתבצע שם רפורמה משמעותית, לאחר סיום המשפט. בארץ רחוקה מחדלי התביעה במשפט בעל תהודה ציבורית גדולה הוציאו רוצח (כפול) בשם או.ג'יי. סימפסון לחופשי, ולא נותר לי אלא לקוות שהמחיר שאנחנו נשלם עבור הפשלות של הפרקליטות יהיה קצת פחות דרסטי, אולי בזכות השיטה המשפטית שלנו שמשאירה את ההכרעה בידי מקצוענים. (הקורא הנבון יציין לעצמו שככל הנראה אני לא חסיד גדול של חזקת החפות במקרים שלפנינו, ויוסיף "לכאורה" לפי הטעם, רק במתינות כי זה עושה גזים) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שמענו על הפשפשים ועל גיוס המאהבת. כשמפעילים שיטות כאלה, לא די להיות נאמנים. צריך להיות מאד חזקים. ולא כל אחד גיבור. אני מניח ש"בני הזוג המלכותי" מודעים לכך. 1 כדאי לך להציג את מועמדותך למשרת מבקר הפרקליטות לאחר פרישתו של הנציב רוזן. כמי שאינו חסיד של "חזקת החפות", נראה שאתה מעניק אותה אוטומטית לפרקליטות. את גריסת תיקי רות דוד על ידי שי ניצן שמנעו את העמדתה לדין על עבירות שבצעה בעת כהונתה, הציג השופט רוזן כמעשה שנעשה בטעות ובתמימות. וגם את התנהלותה של הפרקליטות במשפט הוא רואה כטמטום. האם גם אחיזתו של שי ניצן בגרונו של מנדלבליט נעשתה בתום לב? חבל שאינכם מבחינים בזדון הלב. כל מעשי הרשלנות, לכאורה, האלה קרו בגלל זדון לב. לא בגלל חוסר מקצועיות. ברור שהפרקליטות קיוותה שזה יסתיים בעסקת טיעון, ולא חשבה שהדברים יגיעו לאן שהגיעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להעיר משהו גם על "השיטה המשפטית שלנו שמשאירה את ההכרעה בידי מקצוענים." ראה מה קרה במשפט רצח תאיר ראדה. נמצאה שם עקבת נעל עם דמה של הנרצחת שאינה של זדורוב, שהמשטרה ייחסה אותה לאחד המחלצים שהיו שם שעות רבות אחרי הרצח. החלטתו של השופט מלצר על חזרה על המשפט באה בשל עדותם של לפחות שני מומחים לפיה העקבה הזאת הוטבעה סמוך מאד לרצח, כשהמחלצים עדיין לא הגיעו. החלטתו של מלצר היא קרן אור בודדת באפלת חבורת ה"מקצוענים". לכאורה הרשעה צריכה להיות רק כשאין ספק "סביר", אבל, בעצם, בשיטה שלנו זה בדיוק הפוך: הנאשם צריך להוכיח את חפותו. זדורוב הורשע פעמיים על ידי מקצוענים "מחוזיים", והרשעתו אושרה על ידי מומחים "עליונים". ונניח שלא הייתה נמצאת עקבת הנעל הזאת. אז זה אומר שזדורוב אשם ללא ספק סביר? זו מקצוענות? בשיטת מושבעים סביר מאד ש 12 מושבעים לא היו מרשיעים אותו, וכך תורמים לאמת. מה שבטוח הוא שלו אני הייתי מושבע, לא הייתה שום אפשרות ש 12 מושבעים (שבתוכם אני), היו מרשיעים אותו פה אחד, ופה אחד זה מה שדורשת שיטת המושבעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרישה להחלטה פה אחד על ידי מושבעים קיימת בארה"ב רק עבור משפטים בפשעים חמורים ולא בכל המדינות, היא לא קיימת במדינות אחרות (למשל, ברוב מדינות אוסטרליה), לא בפשעים לא חמורים ולא באורגון (לואיזינה שינתה את החוק ב-2018). וכמובן, אם המשבעים לא הגיעו להחלטה פה אחד זה לא אומר תמיד זיכוי, לרוב זה אומר משפט חוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אבל זדורוב נאשם בפשע חמור, ואת המידע שלי אני מקבל בעיקר מסרטים אמריקאים, שאולי לא מספרים לא על לואיזיאנה ולא על אורגון. זה לא ממש משנה, לגבי מה שהתכוונתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |