בתשובה לדניאל קלטי, 22/06/02 23:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בהיפוך מסויים של הכלל שאומר שלא אומרים על אנשים דברים רעים בלי לתת להם אפשרות להגיב, אני חושב שדמויות ציבוריות מעמידות עצמן במצב כזה שמאפשר לציבור בכללו להגיד עליהם דברים שלדעתי אין זה במקום לומר על אנשים פרטיים, קל וחומר אנשים שאתה מנהל איתם דיון. מכיוון שמטרתנו היא לשמור על רמת דיון נאותה, לפחות מבחינה סגנונית - לקרוא לבן-שיחך בכינויי גנאי כגון ''מטומטם'' אינה התנהגות המקובלת עלינו, והודעות כאלו יועפו אחר כבוד, בלי קשר לזהות אותו בן (או בת) שיח. המטרה - למנוע קרבות-קללות, ולשמור על אווירה כמה שיותר נעימה בדיונים באייל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבה ונבדוק את העיקרון הזה: http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=524&rep=23... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*עכשיו* אני מבינה את המדיניות החדשה הרבה יותר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 71349 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן ובנוסף לדברי מיצ, "אנו רוצים לשוב ולהדגיש כי שיקול הדעת בנוגע להסרת תגובות הוא סובייקטיבי לחלוטין: איננו מתיימרים להיות שופטים אובייקטיביים. יתכן בהחלט, למשל, כי נהיה סבלניים יותר כלפי תגובות "מוטלות בספק", אם פורסמו על-ידי משתתפים קבועים שכבר למדנו להכירם ככותבים איכותיים. מהצד השני של המטבע, סביר ש"האצבע על ההדק" תהיה קלה יותר כלפי תגובות של משתתפים שכבר למדנו להכיר כמטרידים וקנטרנים." אני חושב, שמר קלטי בפרוש עונה על שתי ההגדרות הנוגעות ל"אצבע קלה על ההדק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לסייג של דובי, "כותבים איכותיים". מה אם אדם מסויים שילב בהודעותיו הענייניות והרציניות כמה קללות עסיסיות? הרי האייל מאז קומו היה במה לכל הדעות, גם לבחור מהשוק וגם לפרופ' מהאוניברסיטה. שהרי אם ניקח מס' כותבים רציניים פה באייל, כולם חוטאים או חטאו בחטא מסויים בהודעותיהם, שכלל וכלל לא גרע מאיכות הדיון ולא מנע מהם להעביר את מסריהם: הנפיחות של מאן, הקנטרנות והוולגאריות של קלטי, הלא-יודע-איך-לקרוא-לזה של פופק...אז מהן כמה קללות שמתווספות לדיעה עניינית? דרך אגב - כשבפעם הראשונה הגבתי כאן באייל, כמה שנים אחורה, מישהו ענה לי בצורה כל כך וולגארית, עד שנגררתי להגיב להודעתו בצורה חריפה, ומתוך כך התפתח דוקא דיון די מעניין (לא איתו, אבל ניחא). כמדומני, האדם הזה היה דניאל קלטי, בגלגולו המוקדם. איך שמעגל נסגר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי להביא (בתגובה ליובל) רק את "אנו רוצים לשוב ולהדגיש כי שיקול הדעת בנוגע להסרת תגובות הוא סובייקטיבי לחלוטין: איננו מתיימרים להיות שופטים אובייקטיביים." ואיכשהו נסחפתי עם המשך ציטוט, שפשוט נראה כאילו נכתב בגלל ולמען אנשים כמו מר קלטי. אני מסכים איתך בקשר ליתרון שבמגוון הסגנונות, ולמעשה אני בכלל לא אוהב את הקונספציה של "אי-השדים". עם כל הרתיעה שלי מסגנונו הבוטה של מר קלטי, (וכן סלידתי מחלק לא קטן של דבריו) אני חושב, שחרב הקיצוצים מונפת כאן ביד קלה מידי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 44023 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קיי דובי - אני רואה למה אתה מתכוון, ומקבל את הנקודה, על-פיה קיים הבדל בין משתתפים בדיון לבין דמויות ציבוריות. כתגובה להסברך כאן הציגו החבר'ה כמה ציטוטים שלי... נו, נכון, מה אני יכול לומר? כך *הייתי*. לא היה מזיק במיוחד להזכיר, למשל, חלק מהציטוטים שגרמו לי להתפרץ ככה, אבל, אני מודה: אני רגיש, ונפגע די-בקלות. וכשפוגעים בי, הדחף הראשון שלי הוא לפגוע בחזרה. אני אנושי, מה לעשות? משום-כך, בין היתר, גם אני שמח ומברך, בהחלט, על מדיניות עריכה זו. שלא נהיה כולנו חשופים ליריות הסטריות של רעל מאף צד, ובמיוחד לא של אנשים, שאינם מוכנים אפילו להזדהות, ולעמוד מאחורי מה שכתבו. כפי שכבר ציינתי קודם, אחרי שראיתי איזה גן-חיות (מה גן חיות? קרקס של משתלחים מטורפים!) משתולל באתרים משוללי-צנזורה, אני בהחלט אעשה כל שלאל-ידי על-מנת לשמור על איכות הדיונים כאן. ואני תקוה, כי גם האחרים כך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה שבה איימת לתחוב איברים, הייתה הטובה ביותר בתולדות האייל לדורותיו. לא היה כמו ולא יהיה כמו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |