בתשובה לגדעון, 21/06/02 11:34
ננסה להבהיר מושגי יסוד 73953
סמילי • בתשובה לגדעון שבת, 22/6/2002, 21:22
1. בשום שלב לא ניסיתי לטעון (קרא שוב את תגובותי, מהתחלה, ומצא מקום בו טענתי טענה כזו) שאין הבדל בין לוגיקה להנחות יסוד, ניסיתי להבין את הנחות היסוד עליהם אתה מסתמך בקראתך "צריך להרוג בהם". דווקא אתה טענת ש"הוא משחק משחקים ציניים "לוגיים"" (משמע, לוגיקה היא משחק, ואין בו שימוש בחיי היום יום).
2. גם לא חלקתי על ההבדל בין מלחמת מגן לרצח (שוב, מצא מקום בו חלקתי על כך). חלקתי על הקריאה שלך "צריך להרוג בהם" שהיא קריאה לרצח *להבדיל* ממלחמת מגן.
3. גם על החלוקה בין אוייב לפושע אין מחלוקת, אבל
א. המחלוקת היא על ההגדרה: לפי הגדרתך, מי שבא מפרו ליפן על מנת לגנוב צלחת סושי, הוא אוייב ולא פושע (ועל כן על היפנים להרוג את הפרואנים!). כמו גם לפי הגדרתך, דווקא המחבלים אינם אוייבים, כי אם פושעים, משום שאין שלטון זר (לא ישראלי) בין הים לירדן.
ב. המחלוקת היא גם על מה לעשות עם אוייבים, לפי הגדרתך אויבים יש להרוג, כולל החברה שלהם. משמע, על ישראל להרוג את כל אזרחי סוריה (להבדיל מההגדרה המקובל, שאומרת, מאוייב יש *להתגונן* עד מותו).
ג. חוסר יכולת להגדיר את הפלשתינאים כאוייב, נובע מחוסר יכולת להפרד משליטה על הפלשתינאים. רק לאחר שלא נשלוט בהם, נוכל להגדירם כאוייב מדיני. *אבל* גם אז, לא נוכל להרוג בהם.

4. המשטרה *לא* אחראית לפשע. המשטרה אחראית ל*מניעת* פשע. לכן אי אפשר להאשים את המשטרה באחריות לפשע כלשהו. המשטרה לא אחראית לשום פשע, ולכן אי אפשר לתבוע אותה. לכל פשע שהמשטרה אחראית עליו, הוא פשע שהמשטרה אשמה בו. אחזור שוב, אחריות לפשע, היא פשע. אחריות למניעת פשע, אינה אחריות לפשע. חשוב לפני הכתיבה, זה יכול לעזור.

5. אין שאלות מביכות, יש תשובות מביכות. קרא את ההקשר בו שאלתי את השאלות, ונסה להבין איך סיבכת את עצמך לוגית.

6. לא הגדרת הגדרה מספקת, מהיא "הגנה"? האם לחימה בכובש אינה "הגנה"? האם לחימה בכנופיה של פושעים (כן פושעים, ראה למעלה) היא "הגנה"? מתי אינטרס עליו נלחמים הופך את המלחמה למגננה, ומתי לא?

7. בקשר למשפט "הם הרעים" אין מה להגיד, האם אתה משוכנע שאתה יכול להוכיח *לוגית* ש*הם* (משמע כולם) הרעים ואנחנו (משמע כולנו) הטובים? איך בכלל אתה מודד טוב ורע?

8. כמו שהסברתי למעלה, חוסר ההגיון (בינתיים) הוא דווקא בצד שלך, ולא פלא שאתה נזקק למשפטים כמו "משחק משחקים ציניים "לוגיים"", הרי חוסר ההגיון הוא שיטתך.

9. עכשיו, אתה מבלבל את המושגים של עצמך, בתחילה טענת שערפאת *אחראי* לטרור, פתאום הוא נהפך ל*אשם* בטרור, ועוד אשמה מהסוג שלא ניתן להוכיח (כמו אוייב, אבל ממתי אוייב אשם במשהו, הרי אוייב מעצם הגדרתו, אינו אשם).

10. הוכחות הכרכיות ב*כל* דיון לוגי, הנסיון שלך לברוח מדיון כזה ("הוכחות הכרחיות בדיון משפטי ובלתי אשריות בלחימה מול אויב."), ובו בזמן להאשים את הצד השני בבריחה מלוגיקה הוא מגוחך.

שבוע טוב.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות