בתשובה להפונז, 01/06/21 17:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
'ראש הממשלה כבר רצה לחסום את הרשתות החברתיות לאזרחי ישראל, אקט פאשיסטי שלא היה מבייש את סין, רוסיה וטורקיה.' בנסיבות האלו , אני חושב שאני מוכן לספוג סגירת פייסבוק מאשר עריפת הפייס שלי עם הבוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וזה בדיוק סוג החשיבה שתומך ומאפשר את ההתדרדרות לגולאג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'המחשבה' הזאת היא לא מחשבה בלעדית. יש עוד צד שיודע את טענתך נגד ה'מחשבה'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשקלולי הסיכון-סיכוי, הסיכוי של פאשיזם לחסל את מדינת ישראל (כפי שאני מוכן לחיות בה) גדול לעין ערוך מהסיכוי של האיסלם הקיצוני, מבפנים ומבחוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה טעון דיון מהותי.אני חושב הפוך ולעניות דעתי החברה הישראלית תפסיד לאיסלאם בעשורים הקרובים, אם היא כבר לא הפסידה. הפסד לאיסלאם זה לא הפסד בדרבי, זה יותר לכיוון הפסד הראש. ואם כבר פותחים פתילון - באילו נסיבות השתקת רשת חברתית היא התגוננות ולא פשיזם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי צריך לשאול את זה הפוך: באילו נסיבות פרקטיקות פאשיסטיות יהיו מוצדקות לדעתך. זה קצת דומה אסוציאטיבית לשאלה מתי תהיה מוכן לנקוט בטקטיקות של טרור איסלאמי מול טרור איסלאמי. ומה יישאר מהערכים הלא-פאשיסטיים/טרוריסטים/איסלמיסטים שלך אחר כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בנסיבות פאשיסטיות דווח על מיקום ניידות משטרה בוייז עולות כדי כתב אישום פלילי חמור. 2. איך עוצרים בחברה דמוקרטית רשת חברתית שלא מסירה תכנים הקוראים לרצח למרות התראות והבהרות ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. בחברה דמוקרטית מתמודדים עם פשעים והסתה בדיוק כמו שהתמודדו לפני הרשתות - משקיעים מיליונים במשטרה ושב"כ שיעקבו אחרי מקורות ההסתה והפשע, ימצאו את הפושעים ויעצרו אותם. לא חוסמים לכולם את קווי הטלפון כדי לעצור את אלפית האחוז של השיחות שכוונתן זדונית, לא משתלטים על ערוצי הטלוויזיה כדי שלא יראו את המציאות, לא מפסיקים את ייבוא המגפונים כדי שאף אחד לא יוכל לכרוז ברחובות, ולא סותמים לכולם את הפה כדי לחסום דברי בלע. זה בדיוק ההבדל בין חברה דמוקרטית לחברה פאשיסטית - לא פוגעים בחירויות הפרט וזכויות הכלל רק כדי למנוע מפרומיל לבצע פשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים 1. ולעניין אחר ברשותך. שרון שפורר המיוחדת - בלי קשר לימין/שמאל- שאלה 2 שאלות חשובות :האחת לליברמן והשנייה לנשיאה חיות. תשובות היא לא קיבלה. 1 במחשבה נוספת הסרטונים ברשתות החברתיות נחשבות לרוב כ'אם כל הראיות' או משהו חזק מבחינת דיני ראיות בדין הפלילי וזאת מבחינת הפרקליטות, מה שמוביל לכתבי אישום פלילים עם כניסה לרקרוד פלילי + תג ערבי שבעצם מחסל כל סיכוי אפשרי של הנאשם לחזור אי פעם לחברה ללא חותמת ערבי עבריין לאומני. היה מצופה מפושעים נורמלים להסתיר את זהותם. מה שמוביל אותי לחשוב שאולי זאת דרכה של 'הרשת החברתית' לתפוס את החומר האנושי שלא עומד בקריטריונים של החברה. זאת רשת של החברה האזרחית יותר מ'רשת חברתית' במובן החברי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות לגבי הסרטון השני, מעבר לפוזה פופוליסטית קצת של "הוי איזה שאלה אמיצה1", הרי אתה לא מצפה שנשיאת העליון או כל נושא תפקיד אחר יענה תוך הליכה על רגל אחת לשאלה מאד כללית (ופרובוקטיבית) לגבי סוללת הסיבות לאובדן האמון2 בבתי המשפט. 1 נראה אותה מול נתניהו ואלה שבאמת מחזיקים בכוח 2 לא יודע, אתה איבדת את האמון? אולי אין בכלל אובדן כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם למה לא ? אם שאלו אותה שאלה כללית תוך כדי הליכה היא יכולה לענות לעיתונאית מוערכת - ולו מטעמי סולידריות נשית - גם תוך כדי הליכה עם תשובה כללית בסגנון 'אני בהחלט מסכימה איתך ש.... ו......' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור שופטת, גם אם היא מסכימה וגם עם לא, הייתי מצפה לנימוקים מבוססים ולא הצהרה כללית סתמית, ואת זה אי אפשר במסגרת הזמן. זאת ועוד - בתור מי שמעמדה לא מן הנמוכים, אני מעדיף שתשקול מילותיה ולא תשלוף הגיגים לחלל האוויר כאילו זה פינג פונג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא יותר נשיאה משופטת. זה חלק מהתפקיד לענות משהו כללי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפסקה הראשונה - אין שום סימן שהחברה הישראלית תפסיד לאיסלם. ה'איום' הדמוגרפי האיסלמי כבר לא קיים, התמיכה הבינלאומית בפלסטינאית נחלשת משנה לשנה, וכן הלאה. לעומת זאת קעקוע המדינה הישראלית מבפנים, על ידי היהודים דוקא, קרוב מאי-פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סותר. היהודים יקעקעו והערבים אחר כך יקרקפו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היהודים לא יקעקעו, אף אחד לא יקרקף אף אחד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |